Ухвала суду № 34406675, 17.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15224/13-ц Провадження № 22-ц/772/3256/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н.М.Категорія: 20Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П.,Сороки Л.А.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду від 09.09.2013 року, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 2000 доларів США, що сплачені в якості попередньої оплати за квартиру АДРЕСА_1. Зазначила, що 25.01.2013 року між нею і відповідачкою було складено дві розписки проте, що вона передала, а відповідач прийняла грошові кошти 2000 доларів США в якості попередньої оплати за вказану квартиру. Жодних договорів ,де узгоджувались істотні умови будь-якого договору не укладались. На вимогу повернути кошти відповідачка не реагує і вважає передані їй кошти завдатком. Посилаючись на те, що у відповідачки немає жодних правових підстав вважати розписку про отримання коштів попереднім договором, оскільки він не укладений у нотаріальній формі, а кошти остання утримує без достатніх правових підстав і на письмову вимогу повернути їх не реагує, просила позов задовольнити.

Рішенням Вінницького міського суду від 09.09.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15980 грн. та 229,4 грн. на відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення ,яким позов задовольнити. Зазначила ,що суд неповно з'ясував обставини по справі ,дав неправильну оцінку доказам ,зокрема тим, які свідчать про те, що надана їй по розписці сума в 2000 доларів США є завдатком за договором купівлі-продажу, який не відбувся з вини позивачки, а тому завдаток поверненню не підлягає.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з формальних міркувань.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Встановлено, що ОСОБА_4 мала намір придбати у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. 25.01.2013 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_4 ,а остання передала 2000 доларів США в рахунок часткової оплати за майбутнім договором купівлі-продажу ,що підтверджується розписками, однак договору купівлі-продажу укладено не було, на вимогу повернення коштів ОСОБА_5 не реагує. Вважаючи, що сторонами не було укладено договору купівлі-продажу, а тому сплачена сума не може вважатись ні попередньою оплатою ,ні завдатком ,а є авансом, який підлягає поверненню в тому розмірі, в якому надавався, суд першої інстанції задовольнив позов.

Суд вірно встановив обставини справи, належним чином перевірив їх доказами, які оцінив в порядку ст.212 ЦК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував норми матеріального і процесуального права, а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову і повернення сплачених коштів.

Доводи скарги про неврахування судом того, що кошти сплачені позивачкою є завдатком, порушення зобов'язання сталось з її вини, тому завдаток має залишитись у відповідачки, є необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Зі змісту ст.ст.11, 509 ЦК України вбачається, що зобов'язання виникають із договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.209, ч.1 ст.220 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Зі змісту ст.657 ЦК України вбачається, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку сторонами не укладено, а розписка про отримання коштів не може свідчити про його укладення чи укладення попереднього договору, отримані ОСОБА_5 кошти не являються завдатком, а є авансом, який підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, грошові кошти після пред'явлення вимоги ОСОБА_4 про їх повернення набувають статусу безпідставно утримуваних, які і з цих підстав підлягають поверненню.

Тому доводи скарги відповідача про упущення судом вказаних позивачем обставин безпідставного утримування майна, як підстави позову, хоча і заслуговують на увагу, проте не впливають на правильний висновок суду про необхідність повернення коштів і не тягнуть за собою скасування рішення суду.

Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 09.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: