Ухвала суду № 34406005, 28.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/10972/13-к

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Тимченка С.О.,

за участі секретаря Пономаренко Л.Г.,

слідчого Новоженової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Новоженової О.В., погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Крачко В.Г., про здійснення приводу свідка ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року старший слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Новоженова О.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Крачко В.Г., на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370001231 від 17 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, про здійснення приводу, у якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, для допиту у якості свідка на 30 жовтня 2013 року до старшого слідчого СВ Павлоградского МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Новоженової О.В. за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 кабінет №113. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ДСБЕЗ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4, працюючи директором Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Павлоградський комбінат хлібопродуктів, являючись службовою особою вказаного підприємства, на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, у червні 2010 року уклав низку договорів з ТОВ «НВП БРАТ» (код ЄДРОПУ 34156215, м. Дніпродзержинськ) на поставку елеваторного обладнання, його монтаж, а також виконання ремонтних робіт у складських приміщеннях, на загальну суму 1 млн. 254 тис. 572 грн.

При цьому, встановлено, що фактично, елеваторне обладнання (безроліковий конвеєр ТБ-50, Норія НЦ-100, електронні ваги вантажопідйомністю 60 тонн, система відеоспостереження) до Павлоградського КХП надійшло не в повному обсязі, його монтаж проводився частково, а ремонт складських приміщень взагалі не проводився.

Незважаючи на викладене, відповідно до платіжних доручень та актів приймання-здачі виконаних робіт, грошові кошти в сумі 1 054 277 грн. Павлоградським КХП було перераховано на рахунок ТОВ «НВП БРАТ».

Кошти перераховувалися на рахунок ТОВ «НВП БРАТ» на підставі письмових розпоряджень ОСОБА_4, а у деяких випадках його особистим підписом на рахунках ТОВ «НВП БРАТ», що підлягали оплаті.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності Павлоградського КХП, яка проводилася в період з 26.11.2012 року по 27.02.2013 року співробітниками Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції встановлено фінансові порушення при закупівлі елеваторного обладнання та проведенні ремонту складських приміщень на загальну суму 557,92 тис. грн.

З метою допиту ОСОБА_4 у якості свідка з приводу відомих йому обставин фінансово-господарських взаємовідносин Павлоградського КХП з ТОВ «НВП БРАТ», останній був викликаний повісткою старшим слідчим СВ Павлоградского МВ для проведення слідчих дій.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_4 ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, 16.10.2013 року та 22.10.2013 року свідок ОСОБА_4 був викликаний повістками, які були доставлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак ОСОБА_4 виклик слідчого проігнорував, до слідчого не з'явився, підстав неприбуття не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по мобільному телефону, на що відповів, що у даний час він у судовому порядку оскаржує акт ревізії фінансово-господарської діяльності Павлоградського КХП, яка проводилася в період з 26.11.2012 року по 27.02.2013 року співробітниками Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції, у зв'язку з чим до міліції не з'явиться.

Вислухавши слідчого, яка підтримала заявлене клопотання та просить його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є свідком у вищевказаному кримінальному провадженні.

16.10.2013 року та 22.10.2013 року у порядку, передбаченому ст. 133 КПК України, слідчим були здісненні виклики свідка ОСОБА_4 до старшого слідчого СВ Павлоградского МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Новоженової О.В. за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 кабінет № 113, які були доставлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак ОСОБА_4 виклик слідчого проігнорував, до слідчого не з'явився, підстав неприбуття не повідомив.

Як зазначено у клопотанні, в призначений у повістці час свідок ОСОБА_4 за викликом слідчого не з'явився. Будь-яких даних стосовно причини невиконання обов'язку з'явитися за викликом слідчого матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК України порядку, та, на виклик слідчого не з'явилася без поважних причин, і про причини свого неприбуття не повідомила, суд, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Новоженової Оксани Вікторівни, погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Крачко Віталієм Григоровичем, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, для допиту у якості свідка на 30 жовтня 2013 року до старшого слідчого СВ Павлоградского МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Новоженової Оксани Вікторівни за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 кабінет №113.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ДСБЕЗ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.О. Тимченко