Ухвала суду № 34405144, 24.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3458/13 Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.

Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА», до якої приєдналася ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 23 вересня 2013 року суд застосував заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на все майно в межах суми 8 166 237,97 грн., що належить ОСОБА_6 та ТОВ «РО-СЛА».

Не погоджуючись з ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» подало апеляційну скаргу, до якої в порядку ст. 299 ЦПК України приєдналася ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, в якій посилаючись на невиконання судом вимог цивільного процесуального законодавства та необґрунтованість висновків суду, просить скасувати постановлену судом першої інстанції ухвалу.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що між сторонами по даній справі виник спір майнового характеру, предметом якого є стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за договором поставки, розмір якої позивачем визначений в сумі 8 166 237,97 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб відповідає положенням ст.151 ЦПК України, є допустимим у спірних правовідносинах та свідчить про співмірність цих заходів сумі заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд мав виходити лише із заявленої позивачем суми основної заборгованості, без урахування 7 818 070,21 грн. відсотків з простроченої суми, розмір яких, на думку апелянта, є необґрунтованим та безпідставно завищеним в порівнянні з основною сумою боргу, не можуть бути прийнятими до уваги колегії суддів як такі, що не ґрунтуються на законі, враховуючи, що згідно положень п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається саме сумою, яка стягується, а підставність заявлених позивачем вимог вирішується судом лише під час вирішення спору по суті й не може бути може предметом розгляду під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постановлена судом ухвала відповідає положенням процесуального закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА», до якої приєдналася ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: