Вирок № 34404586, 18.09.2013, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/82/2013

Справа № 225/2416/13-к

Головуючий у справі:Челюбєєв Є.В.

УХВАЛА

18 вересня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю:

прокурора - Бєлова В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050220000137 від 11.01.2013 року стосовно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніжневартовська Тюменської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого,

1) 11.07.2000 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 17, 81 ч. 3, 229-6 ч. 1, 106 ч. 1, 82 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

2) 15.08.2003 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

3) 04.08.2005 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 289 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 27.10.2009 року звільнився умовно - достроково на невідбутий строк покарання на 1 рік 3 місяця 15 днів,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке проводилося 07.08.2013 року прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу на утримання під вартою, так як вважає, що обвинувачений ухиляється від покладених на нього обов'язків, без поважних причин не з'являється на виклики суду. Однак у зв'язку з тим, що обвинувачений не був присутнім в суді, клопотання не можливо було розглянути.

В даному судовому засіданні прокурор наполягав на розгляді даного клопотання, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений в подальшому може переховуватися від суду.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як вважає, що на даний час не існують підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника та суду пояснив, що він не переховувався від суду, він не отримав ні яких викликів до суду, дійсно, він змінив своє місце проживання, однак працівники міліції знали про його місце проживання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою, зокрема обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду 22.04.2013 року. Судовий розгляд за даним кримінальним провадженням був призначений на 16 травня 2013 року, однак слухання справи було відкладено, у зв'язку з неявкою обвинуваченого до судового засідання. Після цього судовий розгляд призначався 3 рази і кожного разу відкладався у зв'язку з неявкою обвинуваченого. При цьому, 07.08.2013 року працівники міліції не здійснили привід обвинуваченого, у зв'язку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження обвинуваченого, який вів бродячий спосіб життя.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також , зокрема, запобігання спробам переховуватися від суду.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік, стан здоров'я, а також він ні з ким не проживає, не має постійного місця проживання, не одружений, дітей та інших утриманців не має, ніде не працює, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин і чинників, які стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього обов'язків і будуть забезпечувати його належну поведінку під час суду, то клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

· повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов'язати Дзержинський МВ УМВС України в Донецькій області затримати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 жовтня 2013 року, та утримувати його в слідчому ізолятора м. Артемівська.

Ухвала суду діє 60 днів з моменту його затримання та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень) на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУДСА України в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до закінчення 60 - ти денного строку з моменту затримання обвинуваченого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Дзержинська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення при подачі апеляційної скарги на вирок суду чи інше судове рішення.

Суддя: