Вирок № 34404459, 29.10.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/18309/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої -судді Бенца К.К. ,

За участю: секретаря Надь Н.Ю.,

Прокурора Корнаш О.І.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 14.10.2013 року укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженню за № 308/18309/13-к , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070030002719 від 01.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Колодне, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого,зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3, студента 4-го курсу факультету філософії КАУ ім. Волошина, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 умисно, таємно, з корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном викрав належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 гривень, одну золоту пару сережок 583 проби, вагою 3,10 грам , вартістю 1295, 80 гривень та золоту обручальну каблучку, 583 проби, вартістю 1188 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3483 гривні 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення укладеної 14 жовтня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 з додержанням наступних умов.

Згідно угоди про примирення від 14.10.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013070030002719 від 01.08.2013 року, підозрюваний ОСОБА_1 повністю та беззастережно визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні. Сторони прийшли до угоди про те, що підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати витрати за проведення експертизи в сумі 195,60 гривень. Сторони дійшли до згоди, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 підтвердили суду, що угода про примирення від 14.10.2013 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь -яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) - вірно.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення .

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 14.10.2013 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом уго-ди про примирення від 14.10.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2

Дослідивши угоду про примирення від 14.10.2013 року, укладену між підозрюваним

ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013070030002719 від 01.08.2013 року, та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянокчи дії будь -яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. З'ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо ос-карження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 14.10.2013 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підозрюваний ОСОБА_1 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 14 жовтня 2013 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - не обиралась.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код одержувача 38015610 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області з ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 195,60 / сто дев'яносто п'ять / гривень 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча К.К. Бенца