Вирок № 34404368, 24.10.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/4270/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Шевченко О.В.

при секретарі - Бєлковій Н.М.

за участю прокурора - Прокуратури АР Крим - Удут І.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

його захисника ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим кримінальне провадження №12013130000000754 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Красноперекопська, АР Крим, що зареєстрований та проживаючого : АДРЕСА_1, розлученого, маючого на утриманні одну дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого інкасатором ПАТ «Державний ощадний банк Україна», військовозобов'язаного, інвалідність відсутня, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 10 серпня 2013 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, у світлий час доби, без опадів і будь яких негативних погодних явищ, в умовах сухої проїжджої частини, без дефектів дорожнього покриття, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а саме, рухаючись по правій проїзній частині дороги по вул. Морська, м. Красноперекопськ, напроти будинку 17, де згідно висновку судової експертизи обставин і механізму ДТП № 3/486 від 03.09.2013 року, у порушенні п.1.5., п.2.3. (б), п.2.9. (а), п.2.10 (а,б,в,г,д,е), п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України (з останніми змінами та доповненнями) згідно яких - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, але ОСОБА_2 не виконав вимоги ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною свого напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, не був уважним і не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде небезпечно, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення с мопедом «SABUR» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку по своєї смузі руху.

В результаті зіткнення зазначених транспортних засобів водій мопеду «SABUR» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 і пасажир цього мопеду ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_8, загинула на місці ДТП, а ОСОБА_7 у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_9.

Так, ОСОБА_7, згідно з висновками судово-медичної експертизи №199 від 11.09.2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден; ран; крововиливи у м'які тканини грудної клітки зліва; крововиливи біля коріння обох легень; переломи ребер зліва 3,4,5,6,7,8,9 по передній пахвовій лінії і праворуч 3,4,5,6 по середині ключичній лінії; відкритого перелому лівого стегна в середній і нижній третині; відкритого перелому в нижній треті лівої великогомілкової і малогомілкової кістки проксимальні відламки великогомілкової і малогомілкової кісток які виступають в рану на 2 см; відкритий перелом обох кісток правої гомілки верхньої третини. Причиною смерті ОСОБА_7 стала поєднана тупа травма тіла з множинними ушкодженнями кісток скелета (переломи великогомілкової і малогомілкової кісток обох гомілок, множинні двосторонніх переломи ребер) і ушкодженнями внутрішніх органів (розриви печінки, селезінки), що призвело до розвитку травматичного шоку.

ОСОБА_8, згідно з висновком судово-медичної експертизи №198 від 11.09.2013 року, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден; синців; забитих ран; крововиливи у м'які тканини голови в ліву скронево-лобову область; крововиливу під м'які мозкові оболонки в лівій лобовій і скроневих частках; крововиливу в шлуночки головного мозку; набряк головного мозку; крововиливи в м'яких тканинах грудної клітини зліва; переломи ребер з 3 по 8 по передній пахвовій лінії з них 6,7,8 з пошкодженням пристінкової плеври і виступом відламків всередину плевральної порожнини, переломи 5,6 ребра по близько хребетної лінії; крововиливи біля коріння обох легень, 2 розриви у кореня лівої легені; крововиливу у воріт селезінки і печінки; крововиливу в ліву і праву близько ниркову клітковину; закритий перелом шийки правої стегнової кістки. Причиною смерті ОСОБА_8 стала поєднана тупа травма тіла з множинними ушкодженнями кісток скелета і ушкодженнями внутрішніх органів, що призвело до розвитку травматичного шоку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 286 КК України визнав повністю, у тому числі, і цивільні позови представників потерпілих і пояснив суду, що в 2011 році отримав водійські права категорії «В». За розпискою придбав автомашину ВАЗ 2107, якою керував 10.08.2013 року. ІНФОРМАЦІЯ_9 він близько 12год виїхав з гаражу та о 12 год. приїхав до магазину на вул.Морська у м.Красноперекопськ АР Крим і там до 14 год. розпивав спиртні напої. До цього часу у той день спиртне не пив. У магазині випив 2 л пива (тобто 4 бокала). Потім вирішив повернутись до дому, а перед цим заїхати і поставити машину в гараж. Коли виїжджав від магазину, на відстані 100-150 м. побачив мопед, який рухався з боку с.Совхозне Красноперекопського району АР Крим по вул.Морська по своїй полосі руху. Він впевнився, що зліва не має машин, яким б перешкоджали йому почати рух, і виїхав на свій бік дороги, коли виїжджав побачив мопед, який рухався по своїй полосі руху. Він не зрозумів, як очутився на їх полосі руху. Трапився удар. Він вдарився головою о лобове скло своєї машини, але не зупинився і поїхав далі. Проїхавши до кінця вул.Морська у м.Красноперекопськ десь 800 м., звернувся з вул.Морська на дорогу яка веде до гаражів, але його машина погана їхала, щось перешкоджало руху. Він зупинився, вийшов з машини і побачив, що між колесами знаходиться мопед. Він знову сів за кермо, здав заднім ходом, мопед випав з підколіс, а він поїхав далі. Поставив машину до гаражу, приїхав начальник ДАІ Красноперекопського МВ і попросив його проїхати з ним, пояснивши, що трапилось. Він не може пояснити як сталось, що він не помітив мопед із пасажирами і чому не зупинився після ДТП. На теперішній час його родичами відшкодовано родичам потерпілих матеріальну шкоду. З позовом про відшкодування моральної шкоди згоден. Просить його не позбавляти волі, оскільки він бажає допомагати родичам загиблих, але за гратами це він не зможе робити.

Також зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини. У скоєному щире кається. Вину свою в тому, що він порушив п.1.5., п.2.3. (б), п.2.9. (а), п.2.10 (а,б,в,г,д,е), п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України (з останніми змінами та доповненнями), а саме що був не уважним під час керування транспортним засобом, відволікся від керування, створив небезпеку для руху, завдав збитків, знаходився у алкогольному сп'янінні, виїхав на смугу зустрічного руху, покинув місце ДТП, та інш. - визнав.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, в тому числі представника потерпілих ОСОБА_4 - ОСОБА_5, і представника потерпілого ОСОБА_9, - ОСОБА_9 згідно його заяви, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 прояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_9 їй зателефонував її однокласник і повідомив, що її мама загинула у ДТП на вул.Морська у м.Красноперекопськ АР Крим. Подробиці ДТП він їй не розповів, і вона ці подробиці не знає. Вона пішла до цього місця і побачила там маму, яка лежала на обочині вул.Морська. Вона сходила принесла одіяло, і накрила її тіло.

Заявлений нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн. до ОСОБА_2 заявленого нею на досудовому розслідуванні, підтримує. Вказує, що у зв'язку із ДТП вона втратила - мати, рідну людину.

Також пояснила, що її мама ОСОБА_8 знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, її мати та ОСОБА_7 жилі окремо від її сім'ї, але в одному населеному пункті с.Совхозне Красноперекопського району АР Крим разом з нею. У ОСОБА_7 є діти син ОСОБА_9, який проживає у Вінницький області та дочка, яка проживає у Запорізький області. У ОСОБА_7 є брат, який проживає у м.Красноперекопськ. ОСОБА_9 та її мати часто самі їздили до його дітей, але його діти приїздили рідко із-за матеріального становища, та віддаленості від місця проживання батька. Похованням батьків займались всі разом: її сім'я та сім'я ОСОБА_9. Поховали батьків в Красноперекопському районі АР Крим. Родичі ОСОБА_2 сплатили їй матеріальні збитки у розмірі 3400 грн., а сім'ї ОСОБА_9 іншу частину, всього було їм разом виплачено 13400 грн.. Моральну шкоду їм не було виплачено.

Просить призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, погоджується із думкою прокурора щодо призначеного покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9, в судове засідання не з'явився, приїхати не може із-за віддаленості його місця проживання, його допит у режимі відео конференції не бажає, оскільки не має можливості із-за роботи прибути до суду, надав заяву та згідно телефонограми, пояснив, що в ДТП загинув його батька. Свої пояснення данні на досудовому розслідуванні підтримує у повному обсязі. Просить призначити покарання ОСОБА_2 пов'язане із позбавлення волі, суворе. Підтримує свій цивільний позов на суму 100000 грн.. Моральну шкоду обґрунтовує, згідно його позовної заяви, душевними стражданнями та практикою відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 18 КК України обвинувачений являється фізично осудною особою, яка досягла віку з якої може настати кримінальна відповідальність та підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України.

При визначені покарання, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого - ОСОБА_2, який характеризується позитивно за місцем проживання, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду представникам потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5, раніш не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.110, 111 т.1), думку представників потерпілих які просили призначити покарання ОСОБА_2 пов'язане із позбавленням волі, суворе.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає, згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування матеріального збитку представникам потерпілих.

Згідно з ч.2 ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає, те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.116 т.1).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Розглядаючи питання щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, судом враховуються дані про особу ОСОБА_2, який відповідно до довідки про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, раніше неодноразово притягувався до відповідальності за правопорушення, пов'язані з різними порушеннями вимог правил дорожнього руху, а також враховується, що дане кримінальне правопорушення хоча і скоєно ненавмисно, але у результаті даного ДТП призвело до загибелі кількох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а тому суд вважає, що дане покарання до обвинуваченого ОСОБА_2 слід застосувати.

Вирішуючи питання про можливість виправлення обвинуваченого в разі його звільнення від відбування покарання, або із призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті КК, судом враховуються обставини справи, наявність цивільних позовів, думка прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, думку представників потерпілих, які просили призначити покарання пов'язане із позбавленням волі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин в діях обвинуваченого, в тому числі, і його поведінку після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином судом не встановлено в його діях обставин для призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а тому суд вважає, що його покарання повинно бути в межах санкції статей обвинувачення, і ОСОБА_2 підлягає реальному строку відбуття покарання із застосуванням додаткового заходу покарання у виді позбавлення права керування транспортним заходом. При цьому, враховуючи вищевказані пом'якшуючі обставини, суд вважає можливим обмежитись мірою покарання наближеною до мінімальної, передбаченої санкцією ч.3 ст.286 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілі покарання. Крім того судом враховується, що внаслідок допущених обвинуваченим грубих порушень Правил дорожнього руху настала смерть потерпілих, а також, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України фактично залишив місце події.

Під час досудового розслідування представниками потерпілих заявлено цивільні позови про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, та в судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_2, який керував транспортним засобом сталось ДТП.

В результаті ДТП представникам потерпілих, а саме їх родичам було завдано моральну шкоду:

- у зв'язку із смертю родичів, а саме ОСОБА_9, у якого від ДТП загинув батько ОСОБА_7 і похованням якого займався ОСОБА_9, та його сестра; ОСОБА_5 у якої загинула мати ОСОБА_4 і похованням якої займався вона та її сестра.

У зв'язку з чим визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, їх родинні стосунки, що у потерпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 є свої окремі діти, і інші діти не звернулись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди; ступень вини ОСОБА_2 у скоєному, вимоги розумності та справедливості, майновий стан ОСОБА_2, межі заявлених потерпілими позовів, судом визначається моральна шкода у наступному розмірі: ОСОБА_9, та ОСОБА_5 у розмірі по 50000 грн. кожному.

По справі є процесуальні витрати у зв'язку з проведенням судово-трасологічної експертизи №89 від 23.09.2013 року у сумі - 195,60 грн.; судово-трасологічної експертизи № 3/487 від 27.09.2013 року у сумі - 978,88 грн.; судово-технічна експертиза технічного стану ТЗ №3/488 від 21.08.2013 року у сумі 978,88 грн.; судово-технічна експертиза технічного стану ТЗ №3/489 від 20.09.2013 року у сумі 2202,48 грн.; судова- експертиза обставин і механізму ДТП №3/486 від 03.09.2013 року у сумі 978,88 грн; судово-дактилоскопічна експертиза №6/153 від 06.09.2013 року у сумі 489,44 грн., додаткова судова експертиза обставин і механізмів ДТП №3/549 від 27.09.2013 року у сумі 978,88 грн., а всього в загальному розмірі 6803,04 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв'язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід обирався слідчим суддею ( а.с.105 т.1) у вигляді тримання під вартою, а судом цей термін було продовжено до 09.12.2013 року включно (а.с.33 т.3), і враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення покарання пов'язаного із позбавленням волі, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 до набранням вироку законної сили тримання під вартою.

Арешт на майно обвинуваченого органами досудового розслідування не накладався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу вважати попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 12 серпня 2013 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання час його фактичного затримання та знаходження під вартою з 10 серпня 2013 року по 12 серпня 2013 року.

Речовий доказ - "ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні в Красноперекопському МВ ГУ МВС України в АР Крим передати за належністю власнику ОСОБА_10.

Речовий доказ мопед «SABUR» реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в Красноперекопському МВ ГУ МВС України в АР Крим передати за належністю родичам ОСОБА_7, а саме представнику потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9.

Речові докази: фрагменти часток транспортних засобів (мешок білого кольору із печаткою НДЕКЦ №11),Оправа окулярів (пакет 0475235), три зіскоба речовини бурого кольору (конверт), два фрагмента лакофарбового матеріалу (пакет 0321904, 0321905), - які здані в камеру схову ГУ МВС України в Ар Крим за квитанцією №006774 від 27.09.2013 року, - слід знищити.

Речові докази - 5 відрізків слідів пальців рук на таблиці №1 (а.с. 9-11 т.2) слід зберігати при кримінальному провадженні №12013130000000754.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноперекопська, АР Крим, який зареєстрований та проживаючий : АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_4 на користь держави (державний бюджет): код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31114115700002, МФО 824026, банк одержувач УДКСУ в м.Сімферополі АР Крим (м.Сімферополь) 24060300 процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №89 від 23.09.2013 року у сумі - 195,60 грн.; судово-трасологічної експертизи № 3/487 від 27.09.2013 року у сумі - 978,88 грн.; судово-технічна експертиза технічного стану ТЗ №3/488 від 21.08.2013 року у сумі 978,88 грн.; судово-технічна експертиза технічного стану ТЗ №3/489 від 20.09.2013 року у сумі 2202,48 грн.; судова- експертиза обставин і механізму ДТП №3/486 від 03.09.2013 року у сумі 978,88 грн; судово-дактилоскопічна експертиза №6/153 від 06.09.2013 року у сумі 489,44 грн., додаткова судова експертиза обставин і механізмів ДТП №3/549 від 27.09.2013 роу у сумі 978,88 грн., а всього в загальному розмірі 6803,04 грн..

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноперекопська, АР Крим, який зареєстрований та проживаючий : АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Совхозне Красноперекопського району АР Крим ІНН НОМЕР_5, проживаючого АДРЕСА_2 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 50000 грн. В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноперекопська, АР Крим, який зареєстрований та проживаючий : АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м.Міньяр Ашинського району Челябінської області, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_6 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 50000 грн. В інший частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, у порядку передбаченому ст. ст. 394-395 КПК України, до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: О. В. Шевченко