Ухвала суду № 3440421, 23.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2009 Справа № 16/19

Колегія суддів у складі: головуючого судді –Васьковського О.В., суддів –Якимчук Л.М., Івашкович І.В., розглянувши заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про роз’яснення ухвали господарського суду від 03.02.09 у справі №16/19

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.02.09 у справі №16/19 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: на майновий комплекс, розташований за адресою: Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Центральна (Крупська), 19 в цілому та майновий комплекс розташований за адресою: смт. Вилок, вул. Центральна (Крупська), 56, в цілому, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” (м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 7, код 34563759); на обладнання, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” (м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 7, код 34563759).

До господарського суду Закарпатської області, в порядку ст.28 Закону України „Про виконавче провадження”, із заявою від 13.01.09 №365/4-148 про роз’яснення рішення суду звернувся старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М.

Заява мотивована тим, що 03.02.09 за заявою Президента ТзОВ „Старвуд Закарпаття” Цуга В.Ю. та доданих оригіналу ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.02.09 у справі №16/19 про накладення арешту на майно, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Однак, як зазначає державний виконавець, 10.02.09 на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області надійшла ухвала від 10.02.09 №2-854, видана Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, в якій заборонено Цугі В.Ю та будь-яким іншим третім особам виконувати будь-які повноваження керівника ТзОВ „Старвуд Закарпаття”.

Таким чином, державний виконавець, просить роз’яснити, чи підлягає подальшому виконанню ухвала господарського суду Закарпатської області від 03.02.09 у справі №16/19, якщо ухвалою суду Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.09 №2-854, президенту ТзОВ „Старвуд Закарпаття” Цуга В.Ю. заборонено виконання будь-яких поводжень на цій посаді.

Розглянувши заяву та додані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Ухвала господарського суду Закарпатської області від 03.02.09 у справі №16/19, якою вжито заходи забезпечення позову, а саме її мотивувальна і резолютивна частини викладені у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Питання яке поставлене державним виконавцем у заяві про роз’яснення не відноситься до з’ясування змісту резолютивної частини ухвали господарського суду.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, ухвала господарського суду Закарпатської області від 03.02.09 у справі №16/19, що знаходиться на виконанні в органі ДВС, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, набрала законної сили з моменту винесення і підлягає виконанню відповідно до змісту її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 4-6, 66, 67, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області задоволити.

Дати роз’яснення такого змісту: ухвала господарського суду Закарпатської області від 03.02.09 у справі №16/19, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, набрала законної сили з моменту винесення і підлягає виконанню відповідно до змісту її резолютивної частини.

Ухвалу надіслати органу ДВС.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Суддя Л.М. Якимчук

Суддя І.В. Івашкович