Ухвала суду № 3440350, 25.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.03.09 справа № 3/43/09

Суддя Соловйов В.М.

За позовом: Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-Сервіс”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 31 789, 70 грн.

Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: Рушинець Г.О., юрисконсульт, довіреність №3288 від 24.04.2008р.

від відповідача: Михайленко О.А., довіреність №2 від 16.12.2008р.

В С Т А Н О В И В :

КП “Водоканал” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ “Житлобуд-Сервіс” про стягнення суми 31 789, 70 грн. за договором №2048 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

Ухвалою від 03.02.2009р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №3/43/09, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 04.03.2009р. об 11 годині 00 хвилин.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні 04.03.2009р. оголошувалася перерва в межах встановленого строку вирішення спору до 25.03.2009р. о 14 годині 20 хвилин.

В судовому засіданні 25.03.2009р. від представника КП “Водоканал” надійшла заява згідно якої відповідач повністю сплатив заборгованість в сумі 31 789, 70 грн. До заяви надано копії виписки банку.

Відтак, позивач просить стягнути з ТОВ “Житлобуд-Сервіс” судові витрати –держмито в сумі 317, 90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Представник відповідача підтвердив факт повної сплати суми боргу в розмірі 31 789, 70 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При звернені до суду 29.01.2009р. з позовом про стягнення з ТОВ “Житлобуд-Сервіс” суми 31 789, 70 грн. позивач сплатив державне мито в сумі 317, 90 грн. (документ системи “Клієнт-Банк” від 27.01.2009р.).

Вказаний розмір державного мита відповідає вимогам, встановленим п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито”: із позовних заяв з вимогами майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян (102, 00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25, 500 грн.).

Але, позивачем не було враховано, що ТОВ “Житлобуд-Сервіс” в період з 20.01.2009р. по 28.01.2009р. сплатило 8 000,00 грн. в рахунок заборгованості за договором №2048 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

Вказаний факт підтверджується наданою КП “Водоканал” випискою банку і не заперечується представником позивача в суді.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року по справі № 1-2/2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права будь-якими не забороненими засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Право на судовий захист своїх прав не може бути обмежене. Суб’єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб’єктів права власності, в тому числі у судовому порядку.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

В даному випадку, з визначеною позивачем до стягнення з ТОВ “Житлобуд-Сервіс” суми боргу 31 789, 70 грн. безпідставно було заявлено суму 8 000,00 грн., яка на момент звернення позивача до суду (29.01.2009р.) вже була сплачена відповідачем.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 237, 90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі припинити за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-Сервіс” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 37, р/р 26007017416001 в АБ “Муніципальний”, МФО 313537, код ЄДРПОУ 32474505) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) 237 (двісті тридцять сім) грн. 90 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М.Соловйов