Рішення № 3440320, 14.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.09 р. Справа № 6/36

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-транспортна компанія „Алтранс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 163 287грн. 17коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Литвиненко С.В. - представник по довіреності №1 від 29.01.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-транспортна компанія „Алтранс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 131 184грн. 92коп., пені у сумі 22 070грн. 21коп., 3% річних у сумі 1 810грн. 65коп., інфляційних у сумі 8 221грн. 39коп. відповідно договору №28/03АТ купівлі-продажу від 28.03.2008р. (Усього163 287грн. 17коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду та не представленням ним витребуваних судом документів.

Позивач у поясненнях від 17.032009р. пояснив, що відповідачем були перераховані на рахунок позивача грошові кошти 14.04.2008р. у сумі 7 972грн., 26.05.2008р. у 5 000грн., 28.05.2008р. у сумі 20 000грн., 09.07.2008р. у сумі 50 000грн., 09.07.2008р. у сумі 9 950грн., 18.11.2008р. у сумі 15 000грн., що в загальній сумі складає 107 922грн. Також пояснив, що відповідач отримав від позивача рахунки на оплату поставленого товару, але в призначенні платежу зробив посилання на укладений між сторонами договір і не зазначив, згідно яких саме рахунків здійснював оплату товару, тому позивачем були зараховані ці проплати як оплата товару, відповідно до черговості його поставок. Крім того позивач зазначає, що п.2.2 договору встановлює прямий обов’язок покупця оплатити поставлений товар в будь-якому випадку не пізніше 10 днів з моменту його поставки на підставі відповідних видаткових накладних, факт отримання яких відповідач не спростовує.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розмірі позовних вимог відповідно ст.22 ГПК України, оскільки після подання позивачем позовної заяви відповідачем були перераховані на рахунок позивача грошові кошти 30.01.2009р. у сумі 2 184грн. 91коп., 04.02.2009р. у сумі 2 400грн., 19.02.2009р. у сумі 1 600грн., 24.02.2009р. у сумі 2 000грн., 11.03.2009р. у сумі 7 800грн., 11.03.2009р. у сумі 5 200грн., 16.03.2009р. у сумі 5 000грн., 16.03.2009р. у сумі 10 000грн., 25.03.2009р. у сумі 3 000грн. (Усього 39 184грн. 91коп.) У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 92 000грн. 01коп., пеню у сумі 16 371грн. 04коп., 3% річних у сумі 2 294грн. 85коп., інфляційні у сумі 12 264грн. 70коп. (Усього 122 930грн. 60коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався заступником голови господарського суду Донецької області.

14 квітня 2009р. відповідач у засідання суду втретє не з”явився, відзив на позовну заяву не надав, але 13.04.2009р. звернувся до суду з листом, в якому просив суд перенести слухання справи для уточнення суми боргу. Суд відхиляє дане клопотання, так як саме з причин неявки відповідача у засідання суду справа слуханням неодноразово відкладалася. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для з”ясування даних обставин по справі. Крім того, у матеріалах справи достатньо документів, які необхідні для прийняття судом обґрунтованого рішення по справі. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

28 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-транспортна компанія ”АлТранс” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області був укладений договір №28/03АТ купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість відповідно з умовами даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 28.03.2008р. по 13.10.2008р. включно по накладним №33 від 28.03.2008р., №58 від 08.04.2008р., №130 від 05.05.2008р., №160 від 23.05.2008р., №169 від 30.05.2008р., №180 від 02.06.2008р., №184 від 03.06.2008р., №192 від 07.06.2008р., №195 від 09.06.2008р., №197 від 10.06.2008р., №215 від 11.06.2008р., №216 від 13.06.2008р., №218 від 13.06.2008р., №247 від 25.06.2008р., №287 від 04.07.2008р., №284 від 08.07.2008р., №289 від 11.07.2008р., №308 від 16.07.2008р., №312 від 18.07.2008р., №346 від 28.07.2008р., №494 від 01.09.2008р., №625 від 13.10.2008р. здійснив поставку щебеню гранітного фр.5-20мм. на загальну суму 239 106грн. 92коп. та виставив для сплати рахунки-фактуру на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: накладні по яким відповідач отримав товар, податкові накладні, рахунки та переконав суд у факті поставки щебеню гранітного у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області.

Пунктом 2.2 договору №28/03АТ купівлі-продажу від 28.03.2008р. сторони встановили, що покупець сплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, відповідно рахунку-фактури по факту поставки товару, але не пізніше 10 днів після його поставки товару, згідно видаткових накладних.

Як пояснив позивач у судовому засіданні рахунки були надані відповідачу відповідно п.2.2 укладеного договору. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково у сумі 147 106грн. 91коп., про що свідчать банківські виписки. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 92 000грн. 01коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Позивач у листі від 14.04.2009р. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-транспортна компанія „АлТранс” м.Донецьк не має жодних інших договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області окрім договору №28/03АТ купівлі-продажу від 28.03.2008р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 4.2 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати, передбаченого п.2.2 та 2.4 даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів за кожен день прострочення платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №28/03АТ купівлі-продажу від 28.03.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 16 371грн. 04коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 2 294грн. 85коп., інфляційні у сумі 12 264грн. 70коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Що стосується вимог позивача стосовно стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита у сумі 1 632грн. 87коп. суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенні у сумі 1 621грн. 15коп. з наступних підстав. Часткова сплата боргу була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, тому в цій частині судові витрати слід покласти на відповідача, але судові витрати в частині вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій підлягають пропорційному стягненню, оскільки відповідач необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-транспортна компанія “АлТранс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 122 930грн. 60коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” (84121 м.Слов”янськ, Донецької області, вул.Г.Батюка, буд.48/100, п/р26000230542861 в обласній дирекції „УСБ” МФО 334011, ЄДРПОУ 2464565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-транспортна компанія „АлТранс” (83062 м.Донецьк, вул.Куйбишева,15а/17, ЄДРПОУ 35292565, ІНН352925605653, св-во.№100056596, п/р 26000109376000 в ДОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 335076) основний борг за поставлений товар у сумі 92 000грн. 01коп., пеню у сумі 16 371грн. 04коп., 3% річних у сумі 2 294грн. 85коп., інфляційні у сумі 12 264грн. 70коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 621грн. 15коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 14.04.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя