Рішення № 3440308, 14.04.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" квітня 2009 р.

Справа № 9/106

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін

Розглянув матеріали справи за позовом Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) Комунального підприємства "Агенство з управління майном" (м.Житомир)

до Малого приватного підприємства "Антар" (м. Житомир)

про стягнення 22664,33 грн.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 22664,33 грн. орендної плати та розірвання договору оренди нерухомого майна №196 від 11.04.07.

Рішенням по справі 9/106 від 30.03.2009р. суд задовольнив позовні вимоги, стягнув з відповідача на користь позивача 22664,33 грн. боргу за користування орендованим приміщенням та судові витрати в доход Державного бюджету України.

Проте , в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №196 від 11.04.07. рішення прийнято не було.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Позивачем заявлена вимога щодо розірвання договору №196 укладеного 11 квітня 2007 року оренди нежилого приміщення по вул. Старовільській,7 в м.Житомирі терміном дії з 11.04.2007 року по 11.03.2010 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.8 договору оренди передбачено обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно розрахунку позивача за період з липня 2008 року по грудень 2008 року відповідачу були виставлені рахунки на сплату орендної плати в загальній сумі 22664,33грн.

Згідно ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач плату за користування орендованим приміщенням не вносив, позивач 28.10.08р. направив відповідачу лист №560, в якому повідомив останнього, що в разі несплати орендної плати договір оренди буде достороково розірвано на вимогу орендодавця (а.с.8).

Проте, відповідач вимоги щодо сплати заборгованості по орендній платі не виконав і на даний час. За таких порушень договірних зобов'язань прокурор просить розірвати договір оренди нерухомого майна №196 від 11 квітня 2007 року.

Пункт 3.9 договору передбачає, що в разі несплати орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

Згідно ст.206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 цього Кодексу.

За приписами ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено строк, у який сторона договору повинна звернутись до суду з позовом про розірвання договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини першої ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання передбачено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

На підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність. Отже, допущене відповідачем істотне порушення умов договору є підставою для його розірвання.

Отже, суд повинен був прийняти рішення про розірвання договіру оренди нерухомого майна №196 від 11 квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 82,88 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Абзац 2 Резолютивної частини рішення від 30.03.2009р. по справі № 9/106 доповнити та викласти за наступним змістом:

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Антар", 10000, м. Житомир, вул. Київська,60, код ЄДРПОУ 13562107

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, код 34788934 - 22664,33 грн. боргу за користування орендованим приміщенням.

- на користь Державного бюджету України - 226,64 грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна №196 від 11 квітня 2007 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Малим приватним підприємством "Антар".

4. Малому приватному підприємству "Антар" (10000, м. Житомир, вул. Київська,60, код ЄДРПОУ 13562107) звільнити нежиле приміщення загальною площею 92,3 кв.м. , яке знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Старовільська,7 та передати його Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, код 34788934).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам