Вирок № 34403049, 18.09.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Вирок

Іменем України

18 вересня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Кириченко М.С.,

за участю прокурора Маслій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальні провадження № 12013040440000717 і № 12013040440002054 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше судимого 06.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року відбуваючого призначене покарання у зв'язку із скасуванням звільнення від відбування з випробуванням,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючої АДРЕСА_2, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за незаконний оборот наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

Так, у лютому 2013 року, більш точна дата та час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_1 за місцем проживання у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області запропонував своїй співмешканці ОСОБА_2 скоїти крадіжку чужого майна із дачної ділянки на території садового товариства «Дніпровець», з чим остання погодилася.

Після цього, реалізуючи умови попередньої змови, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прибули на територію дачної ділянки АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3, і керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли у дачний будинок, звідки навмисно, у групі осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали майно ОСОБА_3, а саме:

- зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 1500 грн.,

- електричний обігрівач марки «Фламінго» вартістю 345 грн.,

- електричний обігрівач кустарного виробництва вартістю 100 грн.,

- електричний обігрівач імпортного виробництва вартістю 500 грн.,

- чавунний казан ємкістю 15 л вартістю 150 грн.,

- електричний чайник вартістю 65 грн., і з викраденим майном із місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2660 грн.

08 березня 2013 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_4 на адміністративній території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_4, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно вступили між собою у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прибули на території зазначеної дачної ділянки, і упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, у групі осіб, таємно викрали майно ОСОБА_4, а саме:

- пластиковий стіл вартістю 150 грн.,

- парасольку до нього вартістю 100 грн.,

- три пластикові стільці вартістю 120 грн. кожен, а всього на загальну суму 610 грн.

Після цього, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, незаконно проникли у приміщення дачного будинку, розташованого на дачній ділянці, звідки у групі осіб, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- 3 пари дитячого взуття на загальну суму 1500 грн.,

- дитячий одяг, а саме: комбінезон, 2 штанів, куртку зимову, 2 шапки, 4 комплекти дитячої білизни, а всього на загальну суму 3000 грн.,

- 2 пластикових відра загальною вартістю 50 грн.,

- металеву підставку під телевізор вартістю 200 грн.,

- оприскувач садовий вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 4900 грн.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2, таємно викравши вище перелічене майно, із місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5510 грн.

Крім того, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, в порушення ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, 22 липня 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин прибув на берег річки Самара у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровській області, де в районі бази відпочинку «Біла акація» з дерев'яного човна незаконно встановив у воду поперек річки заборонене знаряддя лову - риболовну волосінь із вічком розміром 30x30 мм висотою 1,2 м довжиною 80 м, після чого залишив зазначене місце.

22 липня 2013 року близько 23 годині ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно займаючись рибним добувним промислом, на тому ж човні вийшов на воду і зняв встановлену ним раніше риболовну волосінь, за допомогою якої незаконно виловив живі водні ресурси, а саме рибу плітку у кількості 32 екземплярів вартістю 85 грн. кожен екземпляр на загальну суму 2720 грн., чим завдав, відповідно до Доповнення до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, істотну шкоду державі.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свою провину визнали повністю, від дачі показань відмовилися, підтвердивши свої показання, дані на досудовому слідстві. У скоєному щиро каються, цивільні позови визнають.

Провина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованих їм діянь і добровільності їх позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальних актах обставинах були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2, і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ними, й суд їх умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди державі, суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особи обвинувачених:

- ОСОБА_1 - раніше судимий та інкриміновані злочини вчинив у період іспитового строку, задовільно характеризується за місцем проживання, фактично має сім'ю і трьох малолітніх дітей, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_2 - раніше не судима, характеризується за місцем проживання як схильна до зловживання спиртними напоями і невиконання своїх батьківських обов'язків, фактично має сім'ю і трьох малолітніх дітей, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття, повне визнання вини і активне сприяння органу досудового розслідування у розкриті злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

Суд виключає із обвинувачення вказівку про вчинення ОСОБА_1 крадіжки у стані алкогольного сп'яніння, оскільки встановлено, що спиртні напої разом із ОСОБА_2 він вживав після викрадення майна ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не вбачає.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, який відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкі та невеликої тяжкості злочини в період іспитового строку, що свідчить про його небажання виправлятися і про підвищену суспільну небезпечність, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей кримінального закону за правилами ст.ст.71, 78 ч.3 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим і достатнім, відповідати особі ОСОБА_1 і обставинам вчинених ним злочинів.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_2, яка відповідно до ст.12 КК України вчинила тяжкий злочин, але вперше притягається до кримінальної відповідальності та щиро покаялася у вчиненому, суд вважає за необхідне призначити їй покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, надавши можливість довести своє виправлення в умовах, не пов'язаних з ізолюванням від сім'ї та суспільства.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 і прокурора, заявлені на досудовому слідстві та під час судового провадження, які визнані обвинуваченими, суд вважає підлягаючими задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1190 ЦК України.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву від 30.05.2013 року, у якій зазначив, що не має наміру заявляти цивільний позов (а.с.36 т.1 судового провадження).

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

- за ч.1 ст.249 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з конфіскацією знарядь і засобів промислу і всього добутого.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з конфіскацією знарядь і засобів промислу і всього добутого.

На підставі ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці, з конфіскацією знарядь і засобів промислу і всього добутого.

Строк покарання обчислювати з 18 вересня 2013 року і в строк покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року, тобто з 23 липня по 17 вересня 2013 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання, - змінити на тримання під вартою і залишити ОСОБА_1 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 2660 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином навколишньому природному середовищу стягнути 2720 грн. з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (р/р 31115106700005, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код ЄРДПОУ 37989269, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: 21081100 штраф або збитки).

Пластиковий стіл, парасольку до нього, три пластикові стільці, 3 пари дитячого взуття, дитячий одяг, а саме: комбінезон, 2 штанів, куртку зимову, 2 шапки, 4 комплекти дитячої білизни, 2 пластикових відра, металеву підставку під телевізор і оприскувач садовий, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Грошові кошти, отримані Державним підприємством «Дослідне господарство «Дніпро» від реалізації риби, прийнятої по накладній без номеру від 23.07.2013 року на підставі постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 липня 2013 року, - конфіскувати на користь держави після набрання вироком законної сили.

Дерев'яний саморобний човен, який переданий на відповідальне зберігання охоронцю бази відпочинку «Біла акація» (м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) ОСОБА_6, а також риболовну волосінь із вічком розміром 30x30 мм висотою 1,2 м довжиною 80 м, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 000462, - конфіскувати на користь держави після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко