Ухвала суду № 34402991, 22.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23693/13-ц

Провадження № 2/127/7048/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права.

07 жовтня 2013 року ухвалою суду вказана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п"яти днів з моменту отримання ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

21 жовтня 2013 року до суду надійшли матеріали про виконання позивачем вказаних в ухвалі суду недоліків.

Дослідивши заяву, вважаю, що вказані недоліки в ухвалі від 07 жовтня 2013 року позивачем виконані не були.

Дійсно, позивач звільняється від сплати судового збору з урахуванням вимог Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про судовий збір».

Основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вказує, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ЦПК щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обгрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Так, позивачем в уточнюючій позовній заяві не зазначений чіткий зміст позовних вимог, які є неконкретизованими, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в уточнюючій позовній заяві, та не наведено підстав для звільнення від доказування.

Позивачем заявлено клопотання щодо витребування цивільної справи № 212/13513/12, якою вирішувався попередній позов до цього ж відповідача. Однак в порушення вимог ст. 137 ЦПК України не зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Слід зазначити, що позивач згідно ст. 27 ЦПК України в змозі самостійно ознайомитися з матеріалами цивільної справи, де він брав участь, зробити витяги, зняти копії з матеріалів справи тощо.

Тобто позивачем так і не виконано вимоги, зазначені в ухвалі. Всупереч вимогам Закону до заяви на виконання вимог ухвали судді не додано копій документів відповідно до кількості сторін та третіх осіб.

У вказаний строк недоліки позовної заяви усунені в повному обсязі не були, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя