Ухвала суду № 34402917, 21.10.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 101/4353/13-ц

У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі Баєвій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинського району електричних мереж звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за невраховану електричну енергію.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином. Судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно адресної довідки (а.с. 19), та були повернуті на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Стаття 6 Закону України від 11.12.2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлює що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Відповідно до приписів ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За вищевикладених обставин суд вважає що ОСОБА_1 сповіщений належним чином, в порядку ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ДТЕК Крименерго» Алуштинська РЕМ Ільмінська В.В. не з'явилась, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, судом також враховано що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № Я (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання встановлених строків розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за невраховану електричну енергію, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду Д.О. Ізотенко