Рішення № 34402839, 24.10.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7757/13-ц

Провадження №2/751/1491/2013

Рішення

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бондаренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прім'єр-Пластік" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Прім'єр-Пластік» про зобов'язання внести зміни в наказ про звільнення, видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та завданої моральної шкоди. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.05.2008 року влаштувався на роботу в ТОВ «Прім'єр-Пластік» на посаду технічного директора. Зазначає, що заробітна плата йому була виплачена в останнє в вересні 2012 року за березень 2012 року. в травні 2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою надати йому довідку по заборгованості з заробітної плати та сплатити вказану заборгованість. Вказує, що в даній вимозі йому було відмовлено. Через нервові переживання позивач мусив звернутися до лікаря, в результаті чого перебував на лікарняному в період з 14.06.2013 по 18.06.2013 року. 03.07.2013 року позивача на робоче місце допущено не було. 10.07.2013 року надіслав відповідачу лист вимогу та заяву про звільнення за власним бажанням. Пояснює, що не може влаштуватися на іншу роботу через відсутність трудової книжки, яку відповідач йому не надає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 19388 грн, компенсацію за невикористану відпустку 1070,94 грн., зобов'язати відповідача змінити дату звільнення з 10 липня 2013 року на день розгляду справи в суді, видати трудову книжку. Також вважає, що незаконними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінює в сумі 75000 грн.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про доповнення позовних вимог, в якій просив визнати незаконним його звільнення відповідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, зобов'язати відповідача змінити формулювання його звільнення на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, розмір завданої йому моральної шкоди збільшив до 100000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що прогулу роботи 10.06.2013 року 11.06.2013 з його сторони не було, оскільки працював у ті дні та виконував службові доручення не за місцем розташування робочого місця. Також вказав, що

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував повністю. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 50-52).

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії акту №1 від 10 червня 2013 року та копії акту №2 від 11 червня 2013 року зафіксовано факт відсутності 10 червня 2013 року та 11 червня 2013 року технічного директора ОСОБА_1 на робочому місці - в офісі №3 ТОВ «Прім'єр-Пластік», розташованого за адресою: м. Київ, пр-кт Бажана, 14, протягом усього робочого дня - з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. На момент складання актів відомостей про поважні причини відсутності ОСОБА_1 не надходило (а.с. 48-49).

Згідно копії наказу № 12/06/13 від 12.06.2013 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади технічного директора з 12.06.2013 року за здійснений 10.06.2013 року прогул без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 61).

Згідно копії повідомлення від 27.08.2013 року № 27/08/13 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність отримання трудової книжки (а.с. 45). Як встановлено у судовому засіданні, вказане повідомлення було отримано позивачем.

Відповідно до копії довідки Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_1 у 2-му кварталі 2012 року нараховано 3600 грн. заробітної плати - виплачено 3200 грн., різниця - 400 грн.; у 3-му кварталі 2012 року нараховано 3600 грн. заробітної плати - виплачено 2081,16 грн., різниця - 1518,84 грн.; у 1-му кварталі 2013 року нараховано 3900 грн. заробітної плати - виплачено 1408,33 грн., різниця - 2491,67 грн. Решта нарахованої заробітної плати за період з 01.04.2008 року по 31.03.2013 року виплачена позивачу в повному обсязі (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст. 47, 116 КЗпП України, а отже сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в сумі 4410 грн. 51 коп. (400+1518,84+2491,67=4410,51).

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги обсяг моральних страждань позивача, втрату нормальних життєвих зв'язків з іншими особами, додаткові зусилля, прикладені позивачем для забезпечення достатніх умов проживання, а тому приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прім'єр-Пластік" на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 21,34, 36, 49, 83-1, 116, 117, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 216 ЦК України, Законом України "Про оплату праці", -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прім'єр-Пластік" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прім'єр-Пластік" на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прім'єр-Пластік" судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок на р/р 31210206700004, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко