Рішення № 3440282, 30.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.09 Справа № 11/122/09

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техресурси” (вул. Сталеварів, 3-А, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (пр. Маяковського, 20-А, м. Запоріжжя, 69035)

у присутності представників:

позивача: Кальф Г.В. –дов. 393-08тр від 31.12.2008р.;

відповідача: Мелешко Т.В. –дов. ВМА № 083694 від 20.10.2008р.;

про: стягнення 157499,57 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Техоресурси” про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” 157499,57 грн., які складаються з 153860,00 грн. суми основного боргу (депозиту за договором про відкриття депозитної лінії № 19д-03 від 22.12.2003р.) та 3639,57 грн. пені за несвоєчасне повернення суми депозиту.

28.01.2009 р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Заявою від 06.03.2009р. позивач повідомив про виконання відповідачем зобов’язання щодо повернення суми основного боргу та збільшив розмір пені до 5865,27 грн. Звертає увагу та той факт, що сума депозиту повернута після звернення з позовом до суду, а відтак державне мито у повному обсязі слід стягувати з відповідача.

Заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін та інших осіб, забезпечена державним митом, тому судом приймається до розгляду.

Як на підстави для задоволення позовних вимог позивач посилається на умови договору про відкриття депозитної лінії № 19д-03 від 22.12.2003р. та ст. 193 Господарського кодексу України і ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до вимог яких, зобов’язання має виконуватись належним чином (своєчасно та у повному обсязі) відповідно до умов договору. Вважає посилання відповідача на введення мораторію безпідставним, оскільки виходячи із змісту ст. 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” дія мораторію розповсюджується лише на зобов’язання, які виникли до його введення. Зобов’язання щодо повернення суми депозиту виникло 22.12.2008р., тобто після призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію (07.10.2008р.).

Виходячи з цього, позивач наполягає на тому, що в даному випадку не можна застосовувати п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з посиланням на те, що 07 жовтня 2008 р. Постановою Правління НБУ № 308 “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)” прийнято рішення щодо призначення тимчасової адміністрації та, з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 до 06.04.2009 р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідач стверджує, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штрафи і пеня за невиконання чи неналежне виконання будь-яких грошових зобов’язань незалежно від того чи підпадають вони під дію мораторію чи ні.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені просить позивачу відмовити, всі судові витрати віднести на позивача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

22.12.2003р. між ТОВ “Техресурси” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено депозитний договір № 19д-03, який відповідно до договору про внесення змін № 15 від 03.07.2006. було викладено в новій редакції договору про відкриття депозитної лінії № 19д-03 від 22.12.2003р. Відповідно до умов депозитного договору позивач розмістив на рахунку № 26159301157676, відкритому у Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (МФО 313355), грошові кошти з правом подальшого зменшення та збільшення суми депозиту, а відповідач зобов’язався сплачувати позивачеві проценти та повернути йому депозит з настанням відповідного терміну.

Згідно з п. 1.6. депозитного договору датою повернення депозиту є 22 грудня 2008 року. Згідно з п. 2.2. депозитного договору повернення депозиту позивач доручив відповідачу здійснити шляхом перерахування коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок Позивача № 26007001540501 у філії “Запорізьке РУ ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 313731.

Згідно з випискою з депозитного рахунку № 26159301157676 від 18.11.2008р. (дата останнього обороту за депозитним рахунком) на ньому розміщена сума депозиту в розмірі 153860,00 грн.

Двадцять другого грудня дві тисячі восьмого року відповідач не повернув позивачеві депозит, оскільки 07 жовтня 2008 р. Постановою Правління НБУ № 308 “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)” прийнято рішення щодо призначення тимчасової адміністрації та, з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 р. до 06.04.2009 р. Вказана Постанова прийнята відповідно до Закону України “Про Національний банку України”, статті 335 Господарського кодексу України, статті 75 Закону України “Про банки і банківську діяльність” та ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”.

Зобов’язання щодо повернення депозиту в сумі 153860,00 грн. відповідачем було виконано 19.02.2009р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, провадження у справі в частині стягнення з АК ПІБ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” 153860,00 грн. депозиту підлягає припиненню за п 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Виходячи з того, що повернення коштів повинно було відбутись 22.12.2008р. (зобов’язання виникло після призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію 07.10.2008р.), господарський суд погоджується з позивачем про неможливість застосування п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, відповідно до якого протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Оскільки відповідач зобов’язання щодо повернення суми депозиту виконав неналежним чином (несвоєчасно), відповідно до п. 4.1 договору про відкриття депозитної лінії № 19д-03 від 22.12.2003р. він зобов’язаний сплатити позивачеві за кожний день прострочення пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно заяви про зміну розміру позовних вимог прострочення повернення депозиту тривало 55 календарних днів. Позивачем до стягнення заявлена пеня в сумі 5865,27 грн. виходячи з розміру облікової ставки НБУ –12%. Розрахунок пені ретельно перевірений у судовому засіданні, сума 5865,27 грн. позивачем заявлена правомірно, підтверджена зібраними у справі доказами, тому підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неможливості стягнення пені з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, відповідно до якого протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Стаття 2 Закону визначає поняття мораторію як зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Це визначення мораторію співпадає з нормою ч. 2 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, відповідно до якої мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що частину 3 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” слід розуміти як таку, що розповсюджується лише на ті зобов’язання, строки виконання яких настали до введення мораторію.

Це також підтверджується приписом частини 4 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, відповідно до якої мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв’язку із зобов’язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Тобто не нарахування неустойки, яка одна із складових ознак мораторію, також не розповсюджується на поточні операції і зобов’язання банку, що здійснюються в період діяльності тимчасової адміністрації.

Відповідно до частини 5 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов’язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов’язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Оскільки строк виконання зобов’язання відповідачем з повернення депозиту (22.12.2008р.) настав після призначення тимчасової адміністрації (07.10.2008р.) та оскільки повернення депозиту слід віднести до поточних операцій банку, дія мораторію на це зобов’язання не розповсюджується і неустойка за його невиконання має нараховуватися на загальних підставах.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислового банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (пр. Маяковського, 20-а, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 09313350) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Техресурси” (вул. Сталеварів, 3-а, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 30719652) 5865,27 грн. пені, 1597,26 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Акціонерного комерційного промислового банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” 153860,00 грн. провадження по справі припинити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 30.03.2009р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 04.04.2009р.