Рішення № 34402791, 15.10.2013, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/3767/13-ц

Пров. №2/668/1532/13

15.10.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 24.12.2007 року між АБ «Факторіал - Банк» найменування якого було змінено на ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Генеральну угоду № С_00242/49_07, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 110000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 15.12.2017 р.

23.04.2008 р. сума кредиту була збільшена до 235000,00 доларів США про що між банком та ОСОБА_2 23.04.2013 р. була укладена Додаткова угода № 1 до Генеральної угоди № С_00242/49_07, відповідно до якого кредит надавався позичальнику на підставі договорів траншу, які є невід'ємними частинами кредитного договору, на підставі чого між сторонами укладено наступні угоди про надання траншу:

- договір про надання траншу № С_00242/49_07 від 24.12.2007 р., відповідно до якої ОСОБА_2 в рамках укладеної генеральної угоди був наданий кредитний транш в сумі 110000,00 доларів США зі сплатою 15 % річних і строком повернення 15.12.2017 р.

- договір про надання траншу № С_00297/49_08 від 23.04.2008 р. відповідно до якого ОСОБА_2 в рамках укладеної генеральної угоди був наданий кредитний транш в сумі 125000,00 доларів США зі сплатою 15 % річних і строком повернення 15.12.2017 р.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань по договору кредиту між АБ «Факторіал - Банк» найменування якого було змінено на ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № С_00242/49_07/Д31, згідно умов якого остання передала в іпотеку банку нежилі приміщення, а саме: літера "Б"- прохідна, загальною площею 21,3 кв. м., літера "В" "В" "В1"- склад з рампою загальною площею 514,3 кв. м., літера "Г" - приміщення холодильнику загальною площею 60,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 11.03.2013 р. заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед банком за Генеральною угодою № С_00242/49_07 від 21.12.2007 р. становить 2289649,66 грн. та складається з:

- 227909,09 доларів США, що станом на 11.03.2013 р. по курсу НБУ (7,993) складає 1821677,36 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16210,39 доларів США, що станом на 11.03.2013 р. по курсу НБУ (7,993) складає 129569,57 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

- 338402,73 грн. - пеня за порушення умов договору кредиту щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2009 р. стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Виробничо-комерційна фірма "Салара-Юг" стягнено заборгованість за генеральною угодою № С_00242/49_07 в сумі 1817774,66 грн. та судові витрати в розмірі 1730,00 грн. Однак станом на теперішній час вказане вище рішення не виконане, заборгованість не погашена.

Тому, представник позивача просив звернути стягнення на предмет іпотеки та понесені судові витрати в розмірі 3441,00 грн. - сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2007 року між АБ «Факторіал - Банк» найменування якого було змінено на ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Генеральну угоду № С_00242/49_07, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 110000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 15.12.2017 р.

23.04.2008 р. сума кредиту була збільшена до 235000,00 доларів США про що між банком та ОСОБА_2 23.04.2013 р. була укладена Додаткова угода № 1 до Генеральної угоди № С_00242/49_07, відповідно до якого кредит надавався позичальнику на підставі договорів траншу, які є невід'ємними частинами кредитного договору, на підставі чого між сторонами укладено наступні угоди про надання траншу:

- договір про надання траншу № С_00242/49_07 від 24.12.2007 р., відповідно до якої ОСОБА_2 в рамках укладеної генеральної угоди був наданий кредитний транш в сумі 110000,00 доларів США зі сплатою 15 % річних і строком повернення 15.12.2017 р.

- договір про надання траншу № С_00297/49_08 від 23.04.2008 р. відповідно до якого ОСОБА_2 в рамках укладеної генеральної угоди був наданий кредитний транш в сумі 125000,00 доларів США зі сплатою 15 % річних і строком повернення 15.12.2017 р.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань по договору кредиту між АБ «Факторіал - Банк» найменування якого було змінено на ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № С_00242/49_07/Д31, згідно умов якого остання передала в іпотеку банку нежилі приміщення, а саме: літера "Б"- прохідна, загальною площею 21,3 кв. м., літера "В" "В" "В1"- склад з рампою загальною площею 514,3 кв. м., літера "Г" - приміщення холодильнику загальною площею 60,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Виходячи із зазначеного суд вважає вимога позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою і позов задовольняє в розмірах, які визначені в розрахунку заборгованості, який наданий суду позивачем.

У зв'язку з задоволенням позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує зі ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 р. " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірах переплаченої суми.

Таким чином

Керуючись ст. 109 ЖК України, ст.ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, ст. 6, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення, а саме: літера "Б" - прохідна, загальною площею 21.3 кв. м., літера "В"в1,в - склад з рампою, загальною площею 514,3 кв. м., літера "Г"- приміщення холодильнику загальною площею 60,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майнам під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмета іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" по Генеральній угоді № С_00242/49_07 від 24.12.2007 р. в сумі 2289649,66 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" судовий збір в суму 114,70 грн.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м. Херсоні повернути Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надмірно сплачений судовий збір в сумі 3326,30 грн. за платіжним дорученням № 168104797 від 16.03.2013 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дений строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяКорецький Д. Б.