Рішення № 34402620, 20.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4930/13-ц

Провадж.№ 2/646/1413/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Шуліка Ю.В.,

при секретарі Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, звернення автотранспортного засобу, шляхом проведення прилюдних торгів, а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 3094,74грн.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначив, що 16.10.2007 року Публічний акціонерний банк «ФІДОБАНК» (правонаступник Акціонерного Банку «Факторал-Банк»), та відповідач ОСОБА_1, уклали кредитний договір № М_387/23_07; 02.04.2007 також було укладено договір №М_091/23_07. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами було укладено Договір поруки № М_091/23_07-ДП від 02.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2. Також було укладено Договір застави транспортного засобу №М_091/23_07-ДЗ від 02.04.2007 року, згідно з яким ОСОБА_3 було передано в заставу автотранспортний засіб Mercedez-Benz 108D, кузов НОМЕР_5, тип вантажно-пасажирський - С, державний номер НОМЕР_1

Не дивлячись на виконання своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором позивачем, відповідач умови вказаного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не повертає, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед банком за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» Машкіна Л.О. позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що має намір розраховуватись з позивачем, але на це йому необхідний час.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими позивачем доказами, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2007 року Публічний акціонерний банк «ФІДОБАНК» (правонаступник Акціонерного Банку «Факторал-Банк»), та відповідач ОСОБА_1, уклали кредитний договір № М_387/23_07, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 50000грн. Вказані кошти були надані ОСОБА_1 строком до 15 жовтня 2009 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 24,00 % річних.

Відповідно до п.3.3.5 Кредитного договору № М_387/23_07 ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати грошові кошти у сумі відповідно з графіком погашення, що складається з суми заборгованості за кредитом та суми процентів за користування кредитом в строки та в порядку, що встановлені графіком погашення кредиту.

Вищенаведені положення кредитного договору № М_387/23_07 ОСОБА_1 не виконуються. Умовами кредитного договору № М_387/23_07 передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. Відповідно до п.4.2 Договору у разі порушення боржником строків сплати процентів та комісії, прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує пеню за кредитним договором за кожен день прострочення та від суми несплаченої заборгованості.

Станом на17.01.2013 року пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів складає 21599 грн.64 коп.

Всього сума заборгованості перед ПАТ «ФІДОБАНК» по договору кредиту № М_387/23_07 від 16ю10ю2007 року ОСОБА_1 станом на 17.01. 2013 року складає 62579,85 грн., з яких: 15087,7 грн. - прострочені нараховані проценти; 17,21 грн. - нараховані проценти; 21599,64 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 25815,30 - борг за несплачену частину кредиту.

Також, 02 квітня 2007 року мід ПАТ «ФІДОБАК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № М_091/23_07, згідно з яким ПАТ «ФІДОБАНК» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 25000 дол. США. Вказані кошти були надані ОСОБА_1 строком до 01 квітня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних. Відповідно до п. 7.3 договір діє до остаточного виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п.3.3.5 Кредитного договору № М_091/23_07 ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати грошові кошти у сумі відповідно з графіком погашення, що складається з суми заборгованості за кредитом та суми процентів за користування кредитом в строки та в порядку, що встановлені графіком погашення кредиту.

Вищенаведені положення кредитного договору № М_091/23_07 ОСОБА_1 не виконуються. Умовами кредитного договору № М_091/23_07 передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. Відповідно до п.4.2 Договору у разі порушення боржником строків сплати процентів та комісії, прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує пеню за кредитним договором за кожен день прострочення та від суми несплаченої заборгованості.

Станом на17.01.2013 року пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів складає 83056 грн.62 коп.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № М_091/23_07 від 02 квітня 2007 року було укладено Договір поруки № М_091/23_07-ДП від 02 квітня 2007 року мід ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником умов щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Кредитним договором № М_091/23_07 від 02.04.2007 р.

Згідно із п. 3.1.2 Договору поруки у випадку невиконання Боржником та Поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідати перед Кредитором, як солідарні боржники будь-яким своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

Статтею 354 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 354 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На адресу Боржника та Поручителя направлені вимога № 23-2-1-2263 від 22.10.2010 р. та № 2-3-2-1-2266 від 22.10.2010 р. про невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором № М_091/23_07, запропоновано погасити прострочену заборгованість, Боржник сповіщений про намір Кредитора захищати свої порушені права шляхом примусового стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, позивач має право вимагати повернення всієї заборгованості за кредитним договором № М_091/23_07, сума якої станом на 17.01.2013 р. становить 20505 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 р. складає 163896 грн. 86 коп. та 83056 грн, 64 коп., з яких: 13754,95 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 р. складає 109943,32 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 6652,67 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 р. складає 53174,79 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 97,43 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 р. складає 778,76 грн. - строкові проценти за кредитом; 83056,62 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до ст. 1046, 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суи, що позичалася, на його банківський рахунок.

В порушення умов Кредитного договору № М_387/23_07 та Кредитного договору № М_091/23_07 до теперішнього часу ОСОБА_1 не повернув ПАТ «ФІДОБАНК» грошові кошти, отримані ним у кредит.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № М_091/23_07 було укладено Договір застави транспортного засобу № М_091/23_07-ДЗ від 02 квітня 2007 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 523, згідно з яким ОСОБА_3 було передано в заставу - автотранспортний засіб Mercedes-Benz 108D, кузов НОМЕР_5, тип вантажно-пасажирський - С, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись заставою. Відповідно до ст.. 572 ЦК України кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Згідно з ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами розділу 2.10 Договору застави встановлено, що примусове стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, шляхом реалізації Предмета застави органами державної виконавчої служби.

Право позивача задовольнити свої вимоги за Кредитним договором № М_091/23_07 шляхом звернення стягнення на Предмет застави передбачено ст..ст. 589,590 Цивільного Кодексу України, Законом України « Про заставу» та положеннями Договору застави.

Згідно ч.1 ст. 21ЗУ «Про заставу» реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів, якщо інше не передбачено договором.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказаної суми боргу та звернення стягнення на предмет застави автотранспортного засобу, що належить ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають витрати останнього з оплати судового збору у розмірі 3094 гривень 74 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525,526,530,554,576, 572, 589, 590, 610, 625, 10446, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 214, 215, 224-226 ЦПК України, Закону України «Про заставу», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором № М-387/23_07 від 16.10.2007 року у сумі 62519 (шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 85 коп. на користь ПАТ «ФІДОБАНК», рахунок № 29094090913001 в ПАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код 14351016.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3) заборгованість за Кредитним договором № М_091/23_07 від 02.04.2007 року у сумі 163896 (сто шістдесят три тисячі вісімсот дев'яносто шість) гривень 86 коп. та 83056 (вісімдесят шість тисяч п'ятдесят шість) гривень 62 коп. на користь ПАТ «ФІДОБАНК», рахунок № 29094090913001 в ПАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код 14351016.

Звернути стягнення на предмет застави, а саме: автотранспортний засіб Mercedes-Benz 108D, кузов НОМЕР_5, тип вантажно-пасажирський - С, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (і.н. 292031612), шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № М_091/23_07 від 02.04.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3), ОСОБА_3 (НОМЕР_4), судовий збір на користь ПАТ «ФІДОБАНК», рахунок № 29094090913001 в ПАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код 14351016 у сумі 3094,74 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутні в судовому засідання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Шуліка