Вирок № 34402410, 29.10.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9103/13-к

1-кп/243/461/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю: прокурорів Тупікало Д.Ю., Гавриш І.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/461/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 30.09.1999 року Слов'янським міським судом Донецької області за ст. 101 ч. 1 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.05.2001 року умовно-достроково на підставі постанови Волноваського районного суду Донецької області від 25.05.2001 року, не відбута частина покарання 1 рік 4 місяця 2 дні;

2. 31.08.2004 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 4, 190 ч. 2, 358 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.09.2008 року у зв'язку з відбуттям строку покарання;

3. 16.11.2009 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 01.07.2010 року Слов'янським міськрайонний судом за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 24.04.2013 року умовно-достроково на підставі постанови Калинінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 16.04.2013 року, не відбута частина покарання 1 рік 6 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за скоєння злочинів, не відбута частина покарання складає 1 рік 6 місяців 13 днів, на шлях виправлення не встав і знову скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України за наступних обставин:

26.07.2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Перехрестя» за адресою: м. Слов'янськ, вул. Свердлова, буд. 15, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_4 В зазначений час в вищезазначеному місці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 з метою спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 правою рукою дістав з кишені своєї спортивної кофти ніж, яким діючи умисно, протиправно, наніс останньому один удар в живіт. Навмисними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 була спричинена колото-різана рана живота в 4 см вище від пупка по серединній лінії, яка проникає в черевну порожнину з наскрізним ушкодженням стінок шлунка, пошкодженням верхнього краю нижньої гілки дванадцятипалої кишки, гілки нижньої панкреатодуоденальной артерії, нижнього краю головки підшлункової залози, загальної жовчної протоки, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею (у черевній порожниці до 3-літрів крові з домішкою шлункового вмісту) і розвитком шоку тяжкого ступеня, наскрізне пошкодження стінок нижньої порожнистої вени на 5 см донизу від рівня правою ниркової вени, крайове осколкове пошкодження тіла 1-го поперекового хребця і поверхневе пошкодження в області правого поперечного відростка з крововиливом в навколишні м'які тканини і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Причиною смерті ОСОБА_4 стало вище вказане колото-різане поранення органів черевної порожнини і заочеревинного простору, що ускладнилося розвитком фібринозно-гнійного розлитого перитоніту з явищами поліорганної недостатності.

Обвинувачений ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину свою провину визнав частково, пояснивши суду, що 26.07.2013 року у вечірній час він пішов до магазину «Перехрестя» купити картоплю. Біля магазину він побачив декілька чоловіків та жінку, які розташувалися на бордюрі та пили пиво. Два чоловіка на бордюрі боролися на руках. Він підійшов до чоловіків та звернувся до них із зауваженням стосовно того, що вони неправильно тримають руки. Чоловіки обурилися, стали з ним грубо розмовляти, після чого один із чоловіків, зараз він знає, що то був ОСОБА_4, підскочив до нього та вдарив пляшкою пива по голові, після чого він миттєво витягнув з кишені ніж та наніс ОСОБА_4 удар ножем у живіт. Після удару ОСОБА_4 заголосив, потім присів на асфальт, руками тримався за живіт. Усі, хто розпивав з ОСОБА_4 пиво, зникли. Він злякався того, що ОСОБА_4 помре, став викликати швидку допомогу, але не зміг додзвонитися, після чого зупинив автомобіль, якій проїжджав поруч та разом із водієм посадив ОСОБА_4 до автомобілю, потім водій довіз їх до хірургічного відділу лікарні ім. Леніна, він забіг до приймального відділення, покликав медичних працівників, допоміг занести ОСОБА_4 до лікарні. Після чого став чекати приїзду працівників міліції, знаходячись поруч із лікарнею. Під час очікування працівників міліції він згадав про ніж та викинув його у найближче подвір'я. По приїзду працівників міліції він їм повідомив про те, що саме він вдарив ОСОБА_4 ножем у живіт. Він не бажав вбити потерпілого ОСОБА_4 та завдати йому тілесні ушкодження, діяв автоматично, на рефлексах, після нанесення йому ОСОБА_4 удару пляшкою по голові. Зараз шкодує, що скоїв злочин, свій гріх повністю розуміє, просить призначити йому як можливо менше покарання.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, доведена наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що ОСОБА_4 - його батько, що 26.07.2013 року він був вдома, 27.07.2013 року він дізнався про те, що батько потрапив до лікарні з ножовим поранення живота. Він відвідував батька, батько більш часу був непритомним, а коли приходив до тями, то не між говорити, так, як у нього в роті була медична трубка для дихання. Від людей він дізнався що батько отримав поранення від ОСОБА_2, у якого з батьком виникла сварка, батько вдарив ОСОБА_2 по голові пляшкою, а ОСОБА_2 вдарив батька ножем у живіт. Вважає, що у виниклому винуваті як батько, так і ОСОБА_2, але ОСОБА_2 винуватий більше, так, як нетреба було брати до рук ножа та ним бити людину. Покарання ОСОБА_2 просить призначити на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила суду, що близько 21 години 26.07.2013 року вона зустрілася біля магазину «Перехрестя» зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони купили пива та стали його пити неподалік від магазина. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стали боротися на руках. До них підійшов незнайомий чоловік, значно молодший віком, зараз вона знає, що то був ОСОБА_2, у якого при собі був пакет з картоплею, який став робити зауваження стосовно того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неправильно тримають руки. ОСОБА_4 відповів ОСОБА_2 щоб не заважав та шов геть, ОСОБА_2 кинув на бордюр пакет з картоплею, картопля розсипалася, та кудись пішов. Через декілька хвилин ОСОБА_2 повернувся, став образливо розмовляти із ОСОБА_4, кричав, розмахував руками, був агресивний. ОСОБА_4 також образливо відповідав ОСОБА_2, потім ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2 по голові пляшкою пива, пляшка розбилася. ОСОБА_2 ножем, який тримав в руці усю розмову, зразу же вдарив ОСОБА_4 в живіт, після удару ножем ОСОБА_4 закричав, потім сів, тримався руками за живіт. Вона побачила у ОСОБА_4 кров, злякалася крові та пішла з місця події.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який дав показання, які повністю співпадають із показаннями свідка ОСОБА_5, пояснивши, що він 26.07.2013 року перед тим, як зустрітися із ОСОБА_4 та ОСОБА_7, він на деякий час покинув дитячий садок № 33, де працює сторожем, тому він, після того, як почув, що ОСОБА_4 викликають швидку, повернувся на роботу до дитячого садка.

Окрім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами:

Витягом з кримінального провадження № 12013050510004662, з якого слідує, що 26.07.2013 року до Слов'янського МВ ГУМВС надійшло повідомлення з міської лікарні ім. Леніна м. Слов'янська про те, що був обслугований ОСОБА_4, в якого мається колото-різана рана в районі живота. Виїздом СОГ Слов'янського МВ ГУМВС було встановлено, що 26.07.2013 року приблизно о 21-00 год. невідома особа знаходячись біля магазину «Перехрестя» по вул. Свердлова, 15 м. Слов'янська завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 після чого с місця події зникла.

Довідкою з травмпункту міської лікарні ім. Леніна м. Слов'янська про те, що в 21 годину 25 хвилин 26.07.2013 року поступив ОСОБА_4 з діагнозом: «проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудка, 12 перстной кишки, поджелудочной железы. Внутрибрюшное кровотечение тяжелой степени».

Даними протоколу огляду місця події від 27.07.2013 року, з якого слідує, що на дільниці місцевості розташованій біля будівлі магазину «Перехрестя» за адресою: м. Слов'янськ, вул. Свердлова, 15, під час огляду на газоні виявлені осколки скла та фрагменти з пляшки зеленого кольору.

Даними протоколу огляду від 26.07.2013 року, з якого слідує, що на чоловічій футболці з переду в районі живота виявлена пляма бурого кольору, розміром 120 мм х 100 мм, приблизно по центру плями бурого кольору футболка має поріз «Т» образної форми.

Даними протоколу огляду від 27.07.2013 року, з якого слідує, що при огляді речей одягнених на ОСОБА_2 на спортивній кофті та футболці виявлені жовтуваті розводи, на воротті спортивної кофти та шиї ОСОБА_2 виявлені осколки скла, в кишені спортивного костюму виявлений мобільний телефон «Самсунг» GT - С 3322.

Даними протоколу огляду місця події від 27.07.2013 року, з якого слідує, що на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3, під час огляду нічого не виявлено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2013 року, за участю свідка ОСОБА_5, в ході якого свідок ОСОБА_5 показала та розказала як ОСОБА_2 наніс удар ножем в область живота ОСОБА_4 26.07.2013 року біля магазину «Перехрестя», розташованому по вул. Свердлова, 15 в м. Слов'янську.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2013 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_2 розказав та показав як він наніс удар ножем в область живота чоловіку, який ударив його пляшкою по голові 26.07.2013 року біля магазину «Перехрестя», розташованому по вул. Свердлова, буд. 15 в м. Слов'янську.

Під час проведення 27.07.2013 року огляду одягу ОСОБА_2 нічого не виявлено.

Висновком експерту № 361 від 30.08.2013 року, з якого слідує, що при досліджені крові від трупа ОСОБА_4 знайдено антиген А, ізосеролічної системи АВ0. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, ізосерологічної системи АВ0, згідно з висновком експерта № 3461 від 20.08.2013 року. У піднігтьовому вмісті з рук ОСОБА_2 кров не виявлена, знайдені сліди білку людини, рогові лусочки, пласти клітин верхнього шару зроговілого багатошарового плоского епітелію, пласт епітеліальних клітин що належать особі чоловічої генетичної статі, схожий по морфологічній будові з клітинами глибоких шарів шкіри (епідермісу), враховуючи морфологічні особливості цих пластів, можна припустити, що вони могли виникнути при травматизації шкірних покровів людини. При визначені групової приналежності клітин виявлений антиген А. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок організму самого ОСОБА_2, організму якого властивий антиген А. Проте не можна виключити домішку клітини шкіри від потерпілого ОСОБА_4, організму якого властивий антиген А.

Висновком експерту № 3456 від 29.08.2013 року, з якого слідує, що при досліджені крові з трупа ОСОБА_4 виявлений антиген А. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В плямах і помарках на спортивній кофті і спортивних брюках підозрюваного ОСОБА_2 кров не знайдена. На фрагментах скляної пляшки, яка вилучена при огляді місця події, кров не виявлена, знайдені сліди поту, що містять антиген А. Таким чином, цей піт міг належати як потерпілому ОСОБА_4, так і підозрюваному ОСОБА_2

Висновком експерту № МК-536 від 06.09.2013 року, з якого слідує, що при дослідженні футболки потерпілого ОСОБА_4 знайдено одне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії плоского колюче-ріжучого предмета, що мав вільний кінець за типом вістря і або один край за типом досить гострого леза, інший край за типом тонкого обуха, що нагадує лезо, або два лезвійних краї. Таким предметом міг бут і клинок ножа. Додаткове ушкодження, що відходить від одного з країв основного ушкодження, утворилося при витяганні колюче-ріжучого предмета з ушкодження з поворотом в просвіті його. Достовірно судити про розміри травмуючого предмета не представляється можливим. У передбачуваній формі, з урахуванням довжини колото-різаного ушкодження на футболці і довжини колото-різаної рани на тілі, ширина його на рівні занурення в тіло складала порядку 2-3 см. Судити про довжину травмуючого предмета не представляється можливим, оскільки у протоколі операції не відображена глибина ранового каналу у тілі. Індивідуальні особливості травмуючого предмета у властивостях ушкодження не відобразилися. При судово-медичному спектральному дослідженні встановлено підвищене знаходження калію, заліза, виявлено наявність хрому, брому, слідової кількості рубідію, паладію, нікелю, відсутніх у контролі тканини. В областях дослідження на футболці ОСОБА_4 встановлено наявність привнесених накладень («металізації») - слідів контакту тканини з травмуючим знаряддям, виготовленим на основі складно-легованого сплаву заліза.

З протоколу огляду трупу від 05.08.2013 року слідує, що на трупі ОСОБА_4 виявлені пошкодження на передній брючній стінці по середній лінії операційна рана від мочевидного відростка до лобка, в бокових відділах живота дренажі, справа кишечка стома.

З висновку експерта дослідження трупа № 843 від 03.09.2013 року, який викладений російською мовою, слідує, що при поступлении в больницу у ОСОБА_4 была обнаружена колото-резаная рана живота в 4 см выше от пупка по срединой линии, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением стенок желудка, повреждением верхнего края нижней панкреатодуоденальной артерии, нижнего края головки поджелудочной железы, общего желчного протока, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением (в брюшной полости до 3-литров крови с примесью желудочного содержимого) и развитием шока тяжелой степени. Осложнениями данного ранения явилось образование некроза правой половины ободочной кишки, поджелудочной железы, забрюшинной флегмоны с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита. Кроме того, при исследовании его трупа было обнаружено сквозное повреждение стенок нижней полой вены на 5 см книзу от уровня правой почечной вены, краевое оскольчатое повреждение тела 1-го поясничного позвонка и поверхностное повреждение в области правого поперечного отростка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медпомощью в лечебное учреждение и имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент их причинения. Все выше указанные повреждения находятся в одной топографической области и через них проходит раневой канал длиной около 14 см в направлении спереди назад горизонтально несколько слева направо, проходя через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы и фасции передней брюшной стенки, париетальную брюшину, желудок, двенадцатиперстную кишку, поджелудочную железу, нижнюю полую вену, правый передний край тела 1-го поясничного позвонка и упирается в правый поперечный отросток этого же позвонка. Каких-либо других телесных повреждений при исследовании его трупа не обнаружено. Причиной смерти ОСОБА_4 явилось выше указанное колото-резанное ранение органов брюшной полости и забрюшинного пространства, осложнившееся развитием фибринозно-гнойного разлитого перитонита с явлениями полиорганной недостаточности. При судебно-иммунологическом исследовании крови от его трупа выявлен антиген А. В предоставленной истории болезни № 869/143 нет данных о проведении анализов крови на содержание этанола. Имеется лишь запись о наличии запаха алкоголя изо рта при поступлении в больницу.

Додатковим висновком експерту № 30 від 13.09.2013 року до експертизи трупу № 843 від 06.08.2013 року, який викладений російською мовою, з якого слідує, що на основании экспертизы трупа № 843 от 06.08.2013 года на имя ОСОБА_4, изучения протокола проведения следственных экспериментов от 27.07.2013 года с участием подозреваемого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_13: сведения подозреваемого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_13 не противоречат судебно-медицинским данным в части локализации и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, а также его взаиморасположения с нападавшим; колото-резаная рана живота у ОСОБА_4 не могла образоваться от действия руки самого покойного.

Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 18.09.2013 року, в ході якого свідок ОСОБА_14 серед пред'явлених їй чотирьох фотознімків осіб впізнала ОСОБА_2, як особу, яка 26.07.2013 року заходила до магазину «Перехресток».

Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 20.09.2013 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 серед пред'явлених йому чотирьох фотознімків осіб впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 26.07.2013 року привіз ОСОБА_4 в лікарню.

Медичним висновком № 789, з якого слідує, що 26.07.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, відвідав МЛ Леніна травмпункт, д/з: ссадно волосистої частини голови та лівої вушної раковини.

Висновком експерту № 669 від 27.07.2013 року, з якого слідує, що на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_2 виявлені при огляді пошкодження: поверхневі рани-волосистої частини голови, лівої вушної раковини, подряпини шиї утворилися від дії загострених предметів, можливо в зазначений термін, і при зазначених у постанові обставин і за ступенем тяжкості, кожне з яких відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_2, надані ним під час судового провадження стосовно вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, об'єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними в частині заподіяння ОСОБА_2 ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Разом з тим суд критично оцінює показання ОСОБА_2 в тій їх частині, що ніж знаходився у нього до початку конфлікту з ОСОБА_4, так, як зазначені обставини спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що після початку конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 на невеличкий проміжок часу відходив від ОСОБА_4, а після повернення сам жваво продовжив конфліктувати з ОСОБА_4, ніж кожен з них побачив у ОСОБА_2 тільки після його повернення.

Суд також враховує відсутність проміжку часу між нанесенням ОСОБА_4 удару пляшкою по голові ОСОБА_2 та нанесенням ОСОБА_2 удару ножем у життєво важні органи ОСОБА_4, приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 в момент скоєння злочину не знаходився як у стані сильного душевного хвилювання, так і у стані необхідної оборони.

З урахуванням зібраних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає докази у справі належними і допустимими, а вину підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведеною, оскільки ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого і його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є надання допомоги потерпілому безпосередньо після скоєння злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Як особа, ОСОБА_2 є осудним, про що свідчіть судово-психіатрична експертиза, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 потрібно призначити покарання тільки у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 статті 121 КК України, а виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Позов прокурора про стягнення з підсудного на користь КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І.Леніна м. Слов'янська» витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_4, підлягає задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи, не заперечується самим підсудним і відповідає вимогам ст. 1206 ЦК України стосовно того, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно довідки закладу охорони здоров'я потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені з 26.07.2013 року до 05.08.2013 року, вартість лікування якого склала 4893,40 грн.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення усіх вище перелічених судових експертиз суд вважає, що експертизи проведені державним органом і зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, тому відшкодуванню не підлягають.

Процесуальних витрат по справі не має.

Речові докази:

· мобільний телефон марки «Самсунг», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_16 - після набуття вироком чинності - повернути ОСОБА_16;

· чоловічі брюки, туфлі, труси ОСОБА_4, змиви з долонь, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Слов'янського МВ по квитанції № 120, футболку ОСОБА_4, 8 фрагментів скляної пляшки, зрізи ногтевих пластин ОСОБА_2, спортивну кофту, спортивні брюки ОСОБА_2, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Слов'янського МВ по квитанції № 143 - після набуття вироком чинності - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (СІМ) років.

В силу ст. 71 ч. 1 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов'янського міськрайонного суду від 01.07.2010 року та призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 7 (СІМ) років 5 (П'ЯТЬ) місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчисляти із заліком досудового ув'язнення з 26.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь КЛПЗ «Міська лікарня ім. Леніна м. Слов'янська» (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Шевченка, буд. 40, МФО 834016, ОКПО 01991197, р/р 35419007002285 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) 4893 грн. 40 коп. (Чотири тисячі вісімсот дев'яносто три гривні 40 копійок) на відшкодування витрат із стаціонарного лікування

Речові докази:

· мобільний телефон марки «Самсунг», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_16 - повернути ОСОБА_16;

· чоловічі брюки, туфлі, труси ОСОБА_4, змиви з долонь, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Слов'янського МВ по квитанції № 120, футболку ОСОБА_4, 8 фрагментів скляної пляшки, зрізи ногтевих пластин ОСОБА_2, спортивну кофту, спортивні брюки ОСОБА_2, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Слов'янського МВ по квитанції № 143 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський