Рішення № 34402224, 28.10.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа №2/257/2520/13

РІШЕННЯ №257/9480/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі Сидорової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання дій по відключенню від електричної мережі неправомірними та поновлення порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом до відповідача за первісним про визнання дій по відключенню від електричної мережі неправомірними та поновлення порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те, що відповідно до діючого законодавства при укладанні договору про поставку електричної енергії, сторони визначають його зміст на підставі типового договору та при цьому не можуть відступати від його змісту, але мають право конкретизувати його умови. Позивач за первісним позовом вказує, що відповідач не надав їй екземпляру такого договору та те, що в свою чергу свої зобов'язання у якості споживача електричної енергії вона виконувала належним чином, здійснюючи оплату за електричну енергію, що підтверджується квитанціями з єдиної розрахункової книжки. 08.06.2011 року відповідачем були складені акти звірок : № 2/111098 за даними лічильника № В2831321 мається заборгованість станом на 01.06.2011 року у розмірі 2269,39 гривень ; 2/111099 за даними лічильника № Б2622259, станом на 23.05.2011 року є переплата у розмірі 80,34 грн.. В акті звірки № 2/111098 від 08.06.2011 року зазначена заборгованість на 14.10.2008 року у розмірі 2761,51 грн. . 08.06.2010 року рішенням Київського районного суду м.Донецька підтверджено факт сплати боргу у розмірі 1947,42 грн., а отже відсутності заборгованості. У подальшому, вищевказаним актом відповідач підтверджує споживання електроенергії з 14.10.2008 року по 01.06.2011 року на суму 1534,17 грн. та оплату споживання електроенергії на загальну суму 2026,29 грн., а отже оплата за споживання електроенергії була здійснена позивачем з переплатою. Позивач за первісним позовом вказує, що 18.06.2013 року без попередження було здійснено незаконне відключення електропостачання будинку позивача за адресою : АДРЕСА_1 в якій мешкає також вся родина. Позивачем було здійснено звернення до відповідача про причини відключення від електропостачання його будинку та отримано відповідь про наявність заборгованості за попередні періоди, втім у надані інформації щодо сум, з яких сформувалась заборгованість, відповідачем було відмовлено. Позивач вказує, що відключення від електроенергії, яке проводилось представниками відповідача : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як зазначено у акті , проводилося від опори у відсутність будь якого із мешканців будинку. Крім того, акт про відключення заповнений неналежним чином, а саме незаповнені усі рядки, відсутні підписи споживача та жодного запису щодо можливої відмови від підписання споживачем та вказаний акт був залишений у поштовій скриньки позивача. Позивач вказує,що своїх зобов'язань щодо надання послуг по постачанню електричної енергії з гарантованим рівнем надійності , безпеки і якості з боку відповідача виконано не було, що призвело до відключення домоволодіння позивача від електроенергії , яке завдало йому матеріальних збитків, оскільки в будинку знаходиться вся родина у тому числі маленькі діти, які були змушені викинути зіпсовані продукти харчування, також не було змоги користуватися сплаченим інтернетом. Позивач вказує, що загальна сума матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню з боку відповідача становить 1600,00 грн., яка складається із понесених витрат позивача у зв'язку з незаконним відключенням відповідачем від електричної енергії та 725,00 гривень - вартість не довідпущеної електроенергії за місяць ( з 18.06.2013 року по 18.07.2013 року) у п'ятикратному розмірі. Позивач вказує, що внаслідок дій відповідача їй було завдано істотні моральні страждання, у зв'язку з тим, що були порушені її нормальні життєві зв'язки, і тепер вона змушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя, постійно готувати їжу, щоб продукти харчування не були зіпсовані. Позивач за первісним позовом просить визнати дії відповідача за первісним позовом по відключенню від електричної енергії будинок позивача незаконними, стягнути з відповідача за первісним позовом матеріальну шкоду у розмірі 1600 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. , зобов'язати відповідача за первісним позовом усунути порушення умов договору та здійснити підключення будинку позивача до електричної енергії без стягнення плати за відповідні роботи, стягнути з відповідача судові витрати (а.с.2-7)

Відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем за зустрічною позовною заявою як поставником та відповідачем за зустрічною позовною заявою як споживачем цих послуг, регулюються правилами користування електричної енергії для населення, цивільним кодексом, Закон України «Про захист прав споживача». Позивач за зустрічною позовною заявою вказує,що текуча заборгованість за електричну енергію у відповідача за зустрічним позовом виникла в результаті відсутності сплати спожитої ним та врахованої приладом обліку електричної енергії. Позивач за зустрічною позовною заявою споживаючи електричну енергію та не сплачувала за неї, чим порушила право енергопостачальної організації на отримання плати за електроенергії , чим спричиняє підприємству збитки. Позивач вказує, що у відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість на період 02.09.2013 року складає 2208,36 грн., крім того у відповідача є заборгованість за актами порушення №2277 від 31.03.2009 року , № 2276 від 31.03.2009 року, № 23459 від 23.07.2009 року. Позивач за зустрічною позовною заявою вказує, що відповідач за зустрічним позовом свої обов'язки не виконує, вартістю спожитої енергії не сплачує, чим порушує зобов'язання перед позивачем за зустрічним позовом , у зв'язку з чим відповідача за зустрічною позовною заявою було знеструмлено від електропостачання 18.06.2013 року. Позивач за зустрічною позовною заявою просить у задоволенні первісного позову відмовити та стягнути суму заборгованості з відповідача за зустрічною позовною заявою за враховану електричну енергію у розмірі 2208,36 грн. та судовий збір (а.с.36-37).

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.69), крім того надала письмові пояснення і заперечення проти зустрічного позову (а.с.57-59), згідно яких первісний позов вона підтримала у повному обсязі в задоволенні зустрічної заяви просила відмовити, оскільки наполягала на відсутності у нею заборгованості за спожиту електричну енергію, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-333-10 та рішенням Київського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 року по цивільній справі за позовом ДФ ВАТ «Укренерговугілля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_5 до ДФ ВАТ «Укренерговугілля» про стягнення моральної шкоди, відповідно до якого ДФ ВАТ «Укренерговугілля» було відмовлено у задоволенні позову та рішення набрало законної сили.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності де підтримала зустрічну позовну заяву та просила в задоволенні первісного позову відмовити (а.с.70), крім того надала письмові пояснення (а.с.63-64) в яких наполягала на тому, що дії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» щодо відключення відповідача за зустрічною позовною заявою від енергопостачання є правомірними, оскільки у відповідача за зустрічним позовом є заборгованість яка уклалася за період з 2006 року по березень 2009 року.

Суд дослідивши матеріали даної цивільної справи, цивільної справи № 2-333/10 за позовом ДФ ВАТ «Укренерговугілля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ДФ ВАТ «Укренерговугілля» про стягнення моральної шкоди, вважає необхідним первісний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання дій по відключенню від електричної мережі неправомірними та поновлення порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково, в задоволенні зустрічної позовної заяви Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами є певними договірними правовідносинами щодо надання електропосточаня.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за первісним позовом є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.47). Крім того, в матеріалах справи маються акти звірки № 2/111099 від 08.06.2011 року, де вказано, що позивачка ОСОБА_1 за первісним позовом має перед відповідачем заборгованість, яка виникла на період 02.09.2008року у розмірі 169 грн.76 коп. (а.с.12) та акт звірки № 2/111098 від 08.06.2011 року, де також вказано, що позивач ОСОБА_1 має заборгованість перед відповідачами за первісним позовом, яка утворилася на 14.10.2008 року у розмірі 1534 грн. 17 коп. (а.с.13). Відповідно до акту від 18.06.2013 року будинок позивача за адресою: АДРЕСА_1 був відключений від електромережі у зв'язку з заборгованістю за спожиту електроенергію (а.с.8) Крім того, судом встановлено, що відповідно до довідки про сплату за електроенергію, наданою представником відповідача за первісним позовом, вбачається, що позивач за первісним позовом сплачувала за всі періоди вказані в розрахунку за нараховану оплату за електропостачання та навидь суми сплачених нею платежів перевищують суми нарахованих (а.с.47). Оглядаючи вищевказану довідку, судом встановлено, що в графі «сальдо» за серпень 2010 року мається сума 2271 грн.75коп. Відповідно до письмових пояснень, які були надані представником відповідача за первісним позовом, судом встановлено, що позивач саме цю суму у розмірі 2271 грн.75коп. вважає заборгованістю позивача яка утворилася за період з 2006 року по березень 2009 року, яка і переходить із місяця в місяць.

Але суд з даними доводами погодитися не може, оскільки вони спростовуються матеріалами цивільної справи 2/333/10 за позовом ДФ ВАТ «Укренерговугілля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ДФ ВАТ «Укренерговугілля» про стягнення моральної шкоди, згідно якої судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом ДФ ВАТ «Укренерговугілля» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за період з 2006 року по 1.03.2009 року у розмірі 2298грн.15коп.(ц.с.№2/333/10а.с.1-2). Згідно рішення Київського районного суду від 08.06.2010 року, яке набрало чинності у задоволенні позову ДФ ВАТ «Укренерговугілля»до відповідачів, було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.10.2010 року апеляційну скаргу ДП «Регіональні електричні мережі» було залишено без розгляду (цив. Справа № 2-333/10 а.с.117-118).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин в теперішній справі суд на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 08.06.2010 року, що набрало чинності, повинно визнати доказаним факт того, що у позивача за первісним позовом відсутня заборгованості за користування послугами про надання електроенергії за період з 2006 року по березень 2009 року.

Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.07.199 року № 1357, енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку визначеному пунктом 27 цих правил.

Згідно п. 27 вказаних Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопосточальником повідомлення про оплату на 20 день, споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопосточальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Виходячи з цього суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості за враховану електроенергію за період з 2006 року по березень 2009 року та відповідно до актів звірки № 2/111099 від 08.06.2011 року та № 2/111098 від 08.06.2011 року є такими, що не ґрунтується на законі та в їх задоволенні необхідно відмовити, а тому дії відповідача за первинним позов, щодо відключення позивача від електричної мережі необхідно визнати неправомірними та зобов'язати Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» усунути порушення умов договору та здійснити підключення будинку позивача до електричної енергії без стягнення плати за відповідні роботи.

Що стосується позовних вимог позивача за первісним позовом, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджуються матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Проте позивачем за первісним позовом не доведено та не підтверджено в розумінні ст. 60 ЦПК України завдання відповідачем за первісним позовом матеріальної та моральної шкоди, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позивних вимог , щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.1) суд вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» судовий збір в сумі 229,41 грн. на користь ОСОБА_1. (а.с.1)

На підставі викладеного, керуючись ст. 625,626 ЦК України, п.27,35 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 10, 11, 60,61 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання дій по відключенню від електричної мережі неправомірними та поновлення порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» по відключенню від електричної енергії будинок розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» здійснити підключення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до електричної енергії та поновити поставку електроенергії без стягнення плати за відповідні роботи.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 229( двісті двадцять дев'ять ) гривень 41 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: