Рішення № 3440135, 13.03.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

13.03.2009

                                                             Справа № 3/9

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород

до Колективного малого підприємства „Люкс”, м. Ужгород

про стягнення 337 грн. 92 коп. заборгованості по договору оренди № 356/422 від 06.08.2003 року та 40 грн. 66 коп. пені.

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Полтавцева Т.В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста, довіреності № 02-11/443 від 15.10.2008 року та № 614/1 від 09.10.2008 року

Відповідача – не з’явився

Прокуратури –Сливка Я.Б., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

по представництву інтересів держави та громадян в суді

          СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород заявлено позов до Колективного малого підприємства „Люкс”, м. Ужгород про стягнення 337 грн. 92 коп. заборгованості по договору оренди № 356/422 від 06.08.2003 року та 40 грн. 66 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов’язання по повній та своєчасній сплаті орендної плати за нежитлове приміщення згідно договору оренди № 356/422 від 06.08.2003 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.01.2009 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 12.02.2009 року та від 02.03.2009 року надіслані відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

           Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників

учасників спору,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.03.2009 року у справі № 3/9

Між управлінням майнової політики Ужгородської міської ради (орендодавцем), правонаступником якого є Управління майном міста, м. Ужгород та Колективним малим підприємством „Люкс”, м. Ужгород (орендарем) 06.08.2003 року укладено договір оренди № 356/422, згідно якого орендодавець (позивач) зобов’язався передати, а орендар (відповідач) прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Корятовича, 21 „а”, м. Ужгород.

Згідно п. 9.5 договору нарахування орендної плати за об’єкт, що орендується, припиняється з моменту підписання акту приймання – передачі.

18.01.2005 року підписано акт приймання – передачі нежитлового приміщення згідно договору оренди № 356/422.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач до підписання акту приймання – передачі продовжував користуватися приміщенням, а отже, був зобов’язаний перераховувати встановлену суму орендної за користування орендованим приміщенням щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця.

Однак, свої зобов’язання по повній та своєчасній сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням відповідач не виконав, виникла заборгованість перед позивачем в сумі 337 грн. 92 коп.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь 337 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Нарахована на підставі п. 4.9 договору пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання по сплаті орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (включаючи день оплати) складає суму 40 грн. 66 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

          2. Стягнути з Колективного малого підприємства „Люкс”, вул. Минайська, 5/68, м. Ужгород (код 260001343) на користь Управління майном міста Ужгородської міської ради, пл. Поштова, 3, м. Ужгород (код 20442548) суму 337 (триста тридцять сім)грн. 92 коп. заборгованості по договору оренди № 356/422 від 06.08.2003 року та 40 (Сорок)грн.. 66 коп. пені.

3. Стягнути з Колективного малого підприємства „Люкс”, вул. Минайська, 5/68, м. Ужгород (код 260001343):

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.03.2009 року у справі № 3/9

а) в доход Державного бюджету України суму 102 (Сто дві гривні) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

б) на р/р 31218259700002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259 суму 118 (Сто вісімнадцять гривень)грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану