Ухвала суду № 34401157, 15.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5255/13-а

15.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 прокурор прокуратури Центрального району м. Сімферополя, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинський області, від 01.10.99,

представник відповідача, Прокуратури АР Крим- Місюра Олексій Миколайович, посвідчення № 005793 від 25.09.12,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 03.06.13 по справі № 801/5255/13-а

за позовом ОСОБА_2 прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя (вул. Футболистів, буд.20,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про скасування наказу № 788к від 19.04.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.06.13 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.06.13.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, помилковими висновками щодо тлумачення Кримінального процесуального кодексу України, наказів Генерального Прокурора України, обставин справи.

Апелянт у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, надала з цього приводу усні пояснення.

Представник відповідача з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апелянта, наказом прокурора АР Крим № 1043 к від 06.06.2012, призначено прокурором прокуратури Центрального району міста Сімферополя (том1, а.с. 130).

Наказами Прокурора Центрального району м. Сімферополя "Про розподіл обов'язків між працівниками Прокуратури Центрального району м. Сімферополя" № 4 від 01.03.2012 року, № 5 від 10.03.2012 року, № 9 від 08.06.2012 року, № 12 від 16.08.2012 року, № 14 від 07.09.2012 року на прокурора прокуратури району ОСОБА_2 покладено підтримання державного обвинувачення в суді (том1, а.с. 176-193).

13.01.2012 року прокуратурою АР Крим до прокуратури Центрального району м. Сімферополя направлено для організації підтримання державного обвинувачення наглядове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 306, ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 306, ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України, яку направлено в порядку 232 КПК України до Центрального районного суду м. Сімферополя для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 264 Кримінально процесуального кодексу України та вимог наказу Генерального прокурора України № 5-гн від 19.09.2005 року "Про організацію участі прокурорів у судовому розгляді кримінальних справ та підтримання державного обвинувачення" виконуючим обов'язки прокурора Центрального району м. Сімферополя прокурору прокуратури Центрального району м. Сімферополя позивачу доручено підтримання державного обвинувачення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 і інших за ст. 306, 309, 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України з моменту пред'явлення (том1, а.с. 175).

На виконання доручення на підтримання державного обвинувачення прокурором ОСОБА_2 відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" складено довідку про наявність або відсутність підстав представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді по кримінальній справі № 12011002070018 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 ст. 306, 309, 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, висновок щодо попереднього розгляду справи, план судового слідства по кримінальній справі (том1, а.с. 172-174).

07.09.2012 року позивач, підтримуючи державне обвинувачення, відповідно до ст. 277 КПК України винесла постанови про зміну обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які погоджені з прокуратурою АР Крим (том1, а.с. 13-74).

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.09.2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 визнані винними у вчинені інкримінованих злочинів, та призначено покарання, передбачене кримінальним кодексом (том1, а.с. 234-250).

Апеляційний суд АР Крим в ухвалі від 19.03.2013, яка набрала законної сили, по кримінальній справі за апеляціями засуджених та їх захисників на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 13.09.2012, встановив, що у судовому засіданні 28.08.2012 та 07.09.2012 прокурор (апелянт), змінивши пред'явлене ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачення та сформулював нове обвинувачення вручив копії цієї постанови тільки тим підсудним, відносно яких змінено обвинувачення, без вручення іншим учасникам процесу, чим позбавила можливості інших засуджених та їх захисників знати в чому було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та фактично порушено право на захист. При цьому судом першої інстанції не було враховано, що діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливість вручення постанови про зміну обвинувачення тільки тим особам, яких воно стосується.

Разом з іншими підставами скасування вироку, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АРК прийшла до висновку, що при наявності зазначеного вище істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону вирок суду першої інстанції не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому апеляції засуджених та їх захисників задоволені частково, вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 13.09.2012 скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду (том1, а.с. 251-258).

10.04.2013 року заступником прокурора АР Крим старшим радником юстиції Боян В.В. прокурору АР Крим подано рапорт щодо необхідності вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_2 (том1, а.с. 109-110).

12.04.2013 ОСОБА_2 на ім'я прокурора АР Крим надані пояснення (том1, а.с. 126-128).

19.04.2013 наказом в.о. прокурора АР Крим № 788к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилось у порушеннях вимог галузевих наказів Генерального прокурора України прокурору прокуратури Центрального району м. Сімферополя АР Крим молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 оголошено догану (том1, а.с. 123-124).

Не погодившись з наказом в.о. прокурора АР Крим № 788к від 19.04.2013 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_2 оскаржила його до суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до Наказу в.о. прокурора АР Крим № 788к від 19.04.2013, неналежне виконання службових обов'язків прокурором прокуратури Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_2 призвело до грубих порушень вимог п. 5.5 діючого на той час наказу Генерального прокурора України від 19.09.2005 № 5гн "Про організацію участі прокурорів у судовому розгляді кримінальних справ та підтримання державного обвинувачення" та чинного наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні".

Згідно з п. 5.5. Наказу Генерального прокурора України від 19.09.2005 № 5гн, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, державний обвинувач зобов'язаний при визначенні позиції щодо покарання, суворо дотримуватися вимог закону про його відповідність і справедливість з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпеки злочину, особи винного, обставин, які пом'якшують та обтяжують показання, а також особи і поведінки потерпілого. У всіх передбачених законом випадках ставити питання перед судом про призначення додаткового покарання, відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди.

Аналогічні приписи закріплені у п.п. 21.1, 21.2 Наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012, який був чинний на час прийняття оскаржуваного наказу та постановлення ухвали Апеляційним судом АР Крим від 19.03.2013, тобто на час виявлення скоєних ОСОБА_2 порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Частиною 3 ст. 48 Закону України "Про прокуратуру " встановлено, що за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 статті 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради Украї ни від 06.11.1991 № 1796-ХІІ (далі - Статут), винесення виправдувального вироку, повернення кримінальної справи для додаткового розслідування, скасування запобіжного заходу та інших процесуальних рішень тягне за собою дисциплінарну відповідальність прокурорів і слідчих, якщо ними в процесі слідства були допущені недбалість або несумлінність.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Статуту прокурори Кримської АРСР, областей, міста Києва та прирівняні до них прокурори мають право застосовувати такі дисциплінарні стягнення: догану, пониження на посаді, звільнення, крім пониження в посаді і звільнення працівників, які призначаються Генеральним прокурором України. При необхідності застосування заходу дисциплінарного стягнення, що перевищує повноваження зазначених прокурорів, вони вносять подання Генеральному прокурору України.

Статтею 11 Статуту визначено порядок вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення, відповідно до якого зазначене стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Статтею 12 Статуту передбачено, дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців.

Згідно з статтею 13 Статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку. Копія наказу додається до особової справи. З наказом можуть бути ознайомлені працівники відповідної прокуратури. Накази Генерального прокурора України, в необхідних випадках, доводяться до відома особового складу органів прокуратури України.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2013 прокурором АР Крим, на виконання статті 11 Статуту, отримані пояснення від прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя молодшого радника юстиції ОСОБА_2

19.04.2013 в.о. прокурора АР Крим видано наказ № 788к про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя АР Крим молодшого радника юстиції ОСОБА_2

У зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 у період з 24.04.2013 по 30.04.2013 на стаціонарному лікуванні та з 07.05.2013 по 08.05.2013 у відпустці, з зазначеним наказом ОСОБА_2 ознайомлено 13.05.2013, тобто у її перший робочий день після відсутності на роботі (том 1, а.с. 131-132).

Таким чином, дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_2 в межах строку, передбаченого ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, яким регулюються спірні правовідносини та з дотриманням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченої нормами цього Статуту.

Що стосується зауважень апелянта відносно обов'язку вручення копій постанови про зміну обвинувачення, то згідно із частиною 3 статті 277 Кримінально процесуального кодексу України саме на прокурора покладений обов'язок вручити копії постанови про зміну обвинувачення підсудним, захисникам, та іншим учасникам процесу.

Делегування обов'язку прокурора вручити суду постанову про зміну обвинувачення учасникам процесу не передбачено діючим законодавством.

Аналогічний висновок міститься і в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 19.03.2013, який став однієї з підстав для скасування вироку суду.

Тому посилання апелянта на те, що вона передала для вручення постанови про зміну обвинувачення суду, не приймається до уваги.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановленні вироком суду, у даному випадку не потребують додаткового доказування.

Тому заперечення апелянта не обґрунтовані.

Відносно заперечень апелянта на можливість притягнення її до дисциплінарної відповідальності, з посиланням на Статут, лише у випадку повернення справи на додаткове розслідування або ухвалення виправдувального висновку, колегія суддів зазначає, що у даному випадку є частина 2 статті 8 Статуту, яка передбачає відповідальність за скасування запобіжного заходу та інших процесуальних рішень.

Рішенням у даному випадку є вирок.

Тому заперечення апелянта не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Дослідженні судовою колегією докази по справі підтверджують законність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, за наведених обставин, що стали підставою для скасування вироку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в.о. прокурора АРК при виданні наказу № 788к від 19.04.2013 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" діяв відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.06.13 по справі № 801/5255/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.06.13 по справі № 801/5255/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта