Постанова № 34401136, 10.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р.Справа № 2а-3907/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом Фермерського господарства "Влада" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській област (далі - Новокаховська ОДПІ, відповідач), про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.09.2012 р. № 0000022301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 57004 грн., у тому числі за основним платежем на 45603,33 грн. та за штрафними санкціями на 11400,83 грн., мотивуючи його тим, що висновки відповідача щодо безтоварності відносин з ПП "Торгсервіс-Інвест" обгрунтовані лише припущеннями. Факт дійсності договірних відносин підтверджується наданими первинними документами, що свідчать про фактичну наявність товару.

Суд першої інстанції своєю постановою від 19 жовтня 2012 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області від 13.09.2012 р. № 0000022301.

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

20 вересня 2013 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області про заміну Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на її правонаступника - Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів у Херсонській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ( далі ПК України) постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також: постачання товарів за рішенням суду. Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Предметом договору поставки може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України), товар може бути, визначений як родовими, так і індивідуальними ознаками. Якщо передачі покупцеві підлягає товар у певному співвідношенні, сторони мають погодити його асортимент. Загальна кількість товару за асортиментом, сортами, номенклатурою визначається специфікацією (ст. 266 ГК України), а відповідно до ст. 669 ЦК України вона може бути погоджена і шляхом встановлення в договорі. Якість товару має бути засвідчена належним товаросупровідним документом і має відповідати умовам договору, вимогам щодо якості, передбаченим стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації та законодавству (ст. 673 ЦК України, ст. 268 ГК України). Ціна договору складається із сумарної ціни товару, що підлягає поставці на підставі цього договору. Якщо ціни на товар, що є предметом поставки, не підлягають державному регулюванню, то ціна договору встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України, ст. 190 ГК України). Ціна в договорі, який не є зовнішньоекономічним контрактом, зазначається в національній валюті України - гривні (ст. 189 ГК України).

Договір поставки може бути укладений на строк, встановлений угодою сторін. Згідно зі ст. 267 ГК України, якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Таким чином, для того щоб договір був укладений, необхідно дотриматися двох умов - укласти договір у належній формі та передбачити в ньому всі істотні умови.

Належною формою договорів для юридичних осіб є проста письмова форма: згідно з ч. 5 ст. 265 ГК України, поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами, а також правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 ЦК України.

На підставі норм діючого законодавства колегія суддів приходить до висновку, що правочин між ПП «Торгсервіс-Інвест» та ФГ «Влада» повинен бути укладеним у простій письмовій формі. Підписанні видаткові накладні, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, за своєю природою є документом, що підтверджує прийом-передачу товару і не може містити всіх умов, даного виду договору. В матеріалах справи відсутній доказ того, що позивачем дотримано вимоги діючого законодавства при укладанні угод. Крім цього відповідно до вимог статті 159 КАС України передбачено законність і обґрунтованість судового рішення. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В матеріалах справи жодна копія документу надана до суду в якості доказу не відповідає вимогам Постанови кабінету міністрів від 30 листопада 2011 р. N 1242 Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади. Пунктом 77 вище зазначеної інструкції передбачений наступний порядок засвідчення копії: Напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не можливо було прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Колегія суддів критично ставиться до доказів про подальше використання в податкових операціях у межах господарської діяльності позивача, придбаного товару у ПП «Торгсервіс-інвест» шляхом реалізації ТОВ «Захід». Хоча договірні відносини і були укладені відповідно до вимог діючого законодавства але надані до суду докази належним чином не завірені і не можуть слугувати доказами обставин на які посилається позивач. Крім цього колегія суддів не може зробити висновок про подальшу реалізацію товару адже відсутні докази якості переданого зерна, порядку поставки, приймання та передачі товару як це передбачено умовами договору від 24 липня 2009 року.

Поза увагою суду першої інстанції залишився факт, що у ФГ «Влада» відсутні складські приміщення придатні для зберігання зерна та його перевалки та зокрема те, що працюючих згідно акту від 06.09.2012 р. № 92\22\32619123 всього дві особи. Відповідно до вимог ст. 198, 201 ПК України умовою виникнення у платника податку права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Наведені обставини справи, а саме відсутність первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку (договорів поставки), відсутність необхідних ресурсів для виконання операцій з поставки та перевалки зерна та подальшого використання у господарській діяльності дають підстави колегій суддів зробити висновок про безтоварний характер спірних господарських операції, що обумовлює правильність висновків Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області, - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Фермерського господарства "Влада" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя О.О. Кравець