Ухвала суду № 34400831, 16.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9179/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарника К.Ю. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Інжиніринг» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000962280 та № 0000972280 від 05 лютого 2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 08 липня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що оскільки в ході перевірки не встановлено факту отримання товарів (послуг) від контрагентів-продавців, то у позивача відсутнє право на формування витрат по операціях з підприємствами-постачальниками.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову перевірка позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Фірма» Володар» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, за результатом якої складено Акт № 20/1-22-80-35379174 від 17 січня 2013 року, яким встановлено наступні порушення:

- пункту 138.2. статті 138 та пункту 141.1. статті 141 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 6 774 грн. в тому числі за період: II-III квартали 2011 року на суму 6 774 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 5 890 грн., в тому числі за період серпень 2011 року на 5 890 грн.

За результатами розгляду заперечення позивача № 10 від 24.01.2013 року на Акт перевірки, ДПІ листом № 992/10/22-80 від 31.01.2013 року повідомила про часткове скасування, а саме зменшення податку на прибуток підприємств на загальну суму 6 774 грн. - скасування частково на суму 363 грн. та залишення без змін висновків щодо збільшення податкового кредиту та зменшення податку на додану вартість на загальну суму 5 890 грн..

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.02.2013 року:

- № 0000962280, яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 6 411 грн.

- № 0000972280, яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7 363 грн., в тому числі, за основним платежем - на суму 5 890 грн., за штрафними санкціями - 1 473 грн.

За результатом адміністративного оскарження, вказані податкові повідомлення рішеннями ДПС у місті Києві № 3554/10/12-1-03 від 17.04.2013 року та Міністерства доходів та зборів України № 2570/67/99-99-10-01-15 від 15.05.2013 року - залишені без змін, а скарги позивача № 284/ю від 14.02.2013 року та № 325/ю від 24.04.2013 року - без задоволення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що операції позивача з ПП «Фірма» Володар» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2011 року між ТОВ «Конкорд Інжинірінг» (Покупець) та ПП «Фірма»Володар» (Постачальник) укладено Договір поставки товару № 0108/11 (далі Договір).

Згідно пунктів 1.1., 1.2. цього Договору Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупцю Товар, а Покупець оплачувати та одержувати замовлений Товар. Найменування, асортимент та кількість товару, що поставляється Покупцю, вказується в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Ціна та кількість Товару визначається рахунками-фактурами, які виставляє Постачальник на підставі усної або письмової заявки Покупця (пункт 2.1. Договору).

Згідно Розрахунку-фактури № 150801 від 15 серпня 2011 року ПП «Фірма»Володар» передало позивачу наступний товар: низькотемпературний комплект RDD-10NE+KNXL у кількості 2 шт. на загальну суму 5 100 грн. з ПДВ; осушувач повітря MJ-E16VX у кількості 2 шт. на загальну суму 9 520 грн. з ПДВ; вентилятор RVA 100 у кількості 3 шт. на загальну суму 2 067 грн. 75 коп.; К-2 Кронштейн середній з кріпленням у кількості 10 шт. на загальну суму 650 грн.; решітка дворядна 400х100 з демпфером у кількості 92 шт. на суму 12 113 грн. 64 коп. з ПДВ.

Згідно з прибутковою накладною № 8/8 від 15 серпня 2011 року та видатковою накладною № 1508/01 від 15 серпня 2011 року ПП «Фірма» Володар» поставило на адресу позивача обумовлений договором товар на загальну суму 35 341 грн. 67 коп. з ПДВ.

При цьому, ПП «Фірма» Володар» виписано позивачу податкову накладну № 99 від 15 серпня 2011 року.

Оплата за поставлені товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку.

Для здійснення своєї діяльності позивачем орендується на умовах оренди згідно з договором оренди нежитлового від 01 лютого 2012 року № 23/12 з ТОВ «Воліра» приміщення за адресою: 04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд.21.

Матеріалами справи підтверджується, що придбаний у ПП «Фірма» Володар» товар передано в межах господарських відносин громадянину ОСОБА_5 (видаткові накладні від 26 жовтня 2011 року № 261001, від 04 листопада 2011 року № 41101, акти передачі матеріалів в монтаж від 17 листопада 2011 року, 07 листопада 2011 року); ТОВ «Гранд-Чубинське» (акт передачі матеріалів в монтаж від 16 серпня 2011 року, 07 вересня 2011 року) ; ТОВ «Сабріз» (акт передачі матеріалів в монтаж від 18 серпня 2011 року); Державному космічному агентству України (акт передачі матеріалів в монтаж від 14 грудня 2011 року); ТОВ «Укрспецтрансбуд» (акт передачі матеріалів в монтаж від 22 грудня 2011 року); ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» (акти передачі матеріалів в монтаж від 01 червня 2012 року, 08 листопада 2011 року); ОСОБА_6 (акт передачі матеріалів в монтаж від 15 червня 2012 року); ТОВ «ЮА-Транс» (акт передачі матеріалів в монтаж від 11 вересня 2012 року);

Оплата за поставлені товари здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що операції позивача з ПП «Фірма» Володар» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені порушення в Акті перевірки обґрунтовані тим, що податковим органом отримано акт перевірки щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності по безтоварних операціях на підприємствах: зокрема, акт ДПІ у Вишгородському районі м. Києва ДПС від 31 січня 2012 року № 72/23-1-31988783 про неможливість проведення перевірки ПП «Фірма «Володар», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2011 року.

Вказана інформація, на думку відповідача, свідчить, що операції між ТОВ «Конкорд Інжинірінг» та ПП «Фірма» Володар» здійснювались з метою штучного формування податкового кредиту та не мають товарного характеру.

Проте, колегія суддів зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Разом з тим, акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, згадані угоди порушують публічний порядок.

Крім того, на час здійснення господарський операцій відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагенти позивача ліквідовані або припинили підприємницьку діяльність.

Відповідно до статті 20 ПК України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Щодо заниження позивачем податку на прибуток.

Враховуючи наявність підтверджуючих розрахункових та інших документів, а також придбання товарів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що висновки Акта перевірки про порушення позивачем пункту 138.2 статті 138 ПК України є помилковими, а збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток - протиправним.

Отже, висновки ДПІ обґрунтовують свою позицію на неналежних, недопустимих і незасвідчених доказах і як наслідок прийняло неправомірні податкові повідомлення-рішення № 0000962280 та № 0000972280 від 05 лютого 2013 року з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.