Ухвала суду № 34400654, 16.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/1001/13-а Головуючий у 1- й інстанції Головенко О.Д.

Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, клопотання Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2013 року № 0000292204, № 0000272204 та № 0000282204.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Ірпінська ОДПІ Київської області ДПС подали апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для його задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного:

В судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови від 03.04.2013 року представник відповідача був присутній.

Повний текст постанови отримано Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС 17.04.2013 року, тобто саме з цієї дати розпочався строк подачі апеляційної скарги на дане судове рішення, останній день такого строку припадає на 29 квітня (27 та 28 квітня - вихідні дні).

Апеляційна скарга подана апелянтом 10.07.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження більш ніж на два місяці.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року Ірпінська ОДПІ Київської області ДПС посилаються на те, що особа, на яку було покладено обов'язок здійснювати супровід даної справи в суді, звільнилася та належним чином не повідомила керівництво про рух справи, щ о унеможливило вчасне подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи слідує, що представник Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС ОСОБА_2 був звільнений з посади начальника юридичного відділу податкової інспекції за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: організації роботи в частині ведення позовної роботи щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами матеріалів перевірок, та пропущення строків на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги вказані обставини, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист, судова колегія знаходить, що строк апеляційного оскарження позивачем пропущено з поважних причин.

За таких підстав суд приймає правову позицію апелянта і вбачає правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів знаходить, що вона подана з додержанням ст. ст. 185-186 КАС України та строків апеляційного оскарження особою, яка має право на таке оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі, а також призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 102, 185-190, 257 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби пропущений строк на апеляційне оскарження Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду 23 жовтня 2013 року о 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: