Постанова № 34400495, 22.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 922/1931/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників:позивачаЩолокова Н.О. - довіреність від 03.01.2013 р.відповідачаКовріга О.І. - довіреність від 01.10.2013 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортекс" на постановувід 14.08.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду справі№ 922/1931/13 господарського суду Харківської областіза позовомХарківської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортекс"пророзірвання договоруВ С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Дортекс" про розірвання договору оренди землі 24.11.2005 р. № 82154 /05, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Дортекс" та про зобов'язання ТОВ "Дортекс" повернути земельну ділянку загальною площею 6,0974 га, по пр. Московському (між вул.Північною та вул. Сімнадцятого Партз'їзду) у місті Харкові, посилаючись на приписи статей 628, 629, 638, 651 Цивільного кодексу України, норми Законів України "Про оренду землі" та "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення міської ради від 28.09.2005 р. між сторонами було укладено спірний договір за умовами якого відповідачу була передана в оренду земельна ділянка для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту. Строк дії договору сторонами було визначено у пункті 8, згідно якого договір укладено на період будівництва до 31.12.2012 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації - 20.09.2055 р.

При цьому, умовами договору, а саме пунктом 7 сторони передбачили, що у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Згідно акта обстеження земельної ділянки управління земельних відносин міської ради від 14.03.2013 р. № 1048/13 на місцевості встановлено, що земельна ділянка, передана відповідачу за спірним договором для будівництва житлового комплексу, вільна від будівель та споруд, будівництво не розпочато та не ведеться, а право користування земельною ділянкою ТОВ "Дортекс" не поновлено, додаткова угода до договору оренди не укладена.

Крім того, позивач зазначав, що згідно листів управління містобудування та архітектури від 27.02.2013 р., листа Інспекції державного архібудконтролю у Харківській області робочий проект будівництва житлового комплексу не погоджувався, інформація про наявність права на виконання будівельно - монтажних робіт та введення об'єкта в експлуатацію відсутня, а згідно акта перевірки від 11.03.2013 р. № 447-А земельна ділянка вільна від забудови, будівництво не розпочато, що підтверджує порушення відповідачем умов договору та наявність підстав, як законодавчо визначених, так і встановлених сторонами у договорі, для розірвання цього договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2013 р. (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено в повному обсязі, розірвано договір оренди землі від 24.11.2005 р. № 82154 /05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Дортекс", зобов'язати ТОВ "Дортекс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 6, 0974 га, по пр. Московському (між вул. Північною та вул. Сімнадцятого Партз'їзду) у місті Харкові.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог встановивши, зокрема, що факт порушення відповідачем умов договору в частині зобов'язання приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі доведений відповідними документами державних органів, які здійснюють контрольні функції в галузі будівництва, що відповідно є підставою для настання наслідків передбачених пунктами 7 та 38 та розірвання цього договору.

Крім того, судом першої інстанції було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи господарським судом Харківської області по справі № 922/2256/13 за позовом ТОВ "Дортекс" до Харківської міської ради про визнання недійсним пункту договору оренди землі від 24.11.2005 р. № 82154/05, оскільки, в силу встановленої статті 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, останній є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суд зазначив, що вказаний договір не є нікчемним та є правомірним і зобов'язання за ним підлягають виконанню, а порушені суб'єктивні права - судовому захисту.

За апеляційною скаргою ТОВ "Дортекс" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Бондаренко В.П., Ільїн О.В., Россолов В.В.) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 14.08.2013 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ТОВ "Дортекс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Скаржник зазначає, що зобов'язання за спірним договором товариством виконуються належним чином, а саме сплачується орендна плата, земельна ділянка житлової та громадської забудови не використовуються товариством не за цільовим призначенням, крім того, ТОВ "Дортекс" було розпочато підготовку для здійснення будівництва, але умови світової фінансової кризи вплинули на подальші строки виконання робіт, але навіть тимчасові фінансові труднощі на випливають на рішення товариства збудувати та ввести в експлуатацію житловий комплекс на наданій земельній ділянці.

Крім того, заявник касаційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: здійснення розгляду справи за відсутності відповідача, якому не було повідомлено про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати відзив на позов та відповідні докази, а також залишення без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду пов'язаної справи, у якій товариство оскаржило пункт договору, на порушення якого посилається позивач у даній справі.

У відзиві на касаційну скаргу Харківська міська рада просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення справі залишити без змін вказуючи на дослідження судами всіх доказів та встановлення всіх обставин справи, а також посилаючись на недоведеність доводів відповідача.

Крім того, міська рада наголошувала, що постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2013 р. в аналогічній справі № 5023/4000/12 залишено в силі судові рішення про задоволення позовних вимог та розірвання аналогічного договору оренди з ТОВ "Дерлінг".

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 28.09.2005 р. Харківською міською радою прийнято рішення № 170/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", яким затверджено проекти відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках та надано юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках, земельні ділянки (пункти 1, 2 рішення).

Згідно пункту 9 додатку № 12 до рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 170/05, ТОВ "Дортекс" надано в оренду земельну ділянку яка знаходиться по просп. Московському, (між вул. Північною та вул. Сімнадцятого Партз'їзду) у місті Харкові загальною площею 6,0974 га, в межах акта встановлення меж земельної ділянки № 1 на місцевості від 26.09.2005 р. № 2127/05, для будівництва житлового комплексу № 1 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури строком до 31.12.2012р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 20.09.2055 року (а.с. 19-22).

Пунктом 4 рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 170/05 встановлені обов'язки юридичних та фізичних осіб, зокрема, щодо одержання архітектурно-планувальних завдань на розробку робочих проектів в управлінні містобудування та архітектури, розроблення та погодження у встановленому порядку робочі проекти на будівництво об'єктів, одержання в інспекції Держархібудконтролю Головного управління містобудування, архітектури і земельних відносин дозволів на виконання будівельних робіт.

У пункті 5 рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 170/05 було попереджено юридичних та фізичних осіб, зазначених у додатках, що у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішення строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку (а.с. 19).

24.11.2005 р. на підставі зазначеного рішення № 170/05, між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Дортекс" (орендар) було укладено договір оренди землі № 82154/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель.

Згідно з пунктом 15 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва житлового комплексу №1 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту.

Відповідно до пункту 31 договору, обов'язок відповідача приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

У пункті 38 договору сторонами було погоджено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Крім того, пунктом 7 договору оренди землі передбачено, що у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що згідно акта обстеження земельної ділянки Управління земельних відносин міської ради від 14.03.2013 р. № 1048/13 на місцевості встановлено, що земельна ділянка по пр. Московському (між вул. Північною та вул. Сімнадцятого Партз'їзду) загальною площею 6,0974 га, яка на підставі рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 170/05 надана ТОВ "Дортекс" в оренду для будівництва житлового комплексу № 1 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури до 31.12.2012 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту до 20.09.2055 р., вільна від будівель та споруд. Будівництво не розпочато. Договір зміни договору оренди землі між Харківською міською радою та ТОВ "Дортекс" не оформлено, право користування земельною ділянкою ТОВ "Дортекс" не поновлено. Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки ТОВ "Дортекс" від 24.11.2005 р. не укладена.

Згідно листа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 15.03.2013 року № 7/20-1807, інформація про наявність права на виконання будівельно-монтажних робіт та введення об'єкта в експлуатацію по пр. Московському (між вул. Північній та вул. Сімнадцятого Партз'їзду) у місті Харкові відсутня.

Перевіркою з виїздом на місце, проведеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 11.03.2013 р., за результатми якої складено акт № 447-А встановлено, що земельна ділянка по пр. Московському (між вул. Північній та вул. Сімнадцятого Партз'їзду) у місті Харкові вільна від забудови, будівництво не розпочато.

Відповідно до листа управління містобудування та архітектури від 27.02.2013 р. № 587/0/27-13, робочий проект будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури ТОВ "Дортекс" по пр. Московському (між вул. Північній та вул. Сімнадцятого Партз'їзду) у місті Харкові не погоджувався.

Рішення сесії міської ради щодо продовження строків будівництва даного об'єкту не приймалися.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі 24.11.2005 р. № 82154 /05, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Дортекс" та про зобов'язання ТОВ "Дортекс" повернути земельну ділянку, посилаючись на приписи статей 628, 629, 638, 651 Цивільного кодексу України, норми Законів України "Про оренду землі" та "Про регулювання містобудівної діяльності", з підстав порушення відповідачем умов договору щодо початку здійснення будівництва.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевказані норми діючого законодавства, умови договору оренди землі від 24.11.2005 р. № 82154/05 (пункт 7 договору) та встановлені обставини справи, судами першої та апеляційної інстанції було правомірно зроблено висновок про задоволення позовних вимог та наявність правових підстав для розірвання договору оренди землі внаслідок невиконання орендарем обов'язків, визначених цим договором.

Крім того, як було встановлено судом апеляційної інстанції надані відповідачем договір комісії №01/12-4 від 01.12.2005 року, укладений між ТОВ "Дортекс" та ТОВ "Мегапром лтд" про замовлення та отримання від ТОВ "Інститут Харківпроект" проекту планування магістралі Московський проспект від станції метрополітену "ім. Масельського" до вул. Пліточній; Детальний план території, що межує з вул. Другої П'ятилітки та вул. Пліточною та ескізний проект території житлових комплексів з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури по пр. Московському, не є доказами своєчасно розпочатого відповідачем будівництва житлового комплексу №1 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури, як це визначено у рішення міської ради та погоджено сторонами у спірному договорі.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника судова колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства та спростовуються встановленими судами обставинами.

Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права також не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки є такими, що спростовуються матеріалами справи та не відповідають приписам законодавства.

Клопотання ТОВ "Дортекс" про об'єднання в одну справу для спільного розгляду судом касаційної інстанції вказаної справи зі справами № 922/1930/13 та № 922/1933/13, в порядку статті 58 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає задоволенню, оскільки суперечить приписам вказаної норми.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. у справі № 922/1931/13 та рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач