Рішення № 3440046, 18.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.09р.

Справа № 33/71-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліколор", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 226 188 грн. 92 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Щербец І.І. (директор), протокол № 106 зборів учасників, Костянець І.С., довіреність № 0-0209001 від 09.02.2008 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліколор" про стягнення 204 094 грн. 31 коп. - основної заборгованості по договору поставки № 160908 від 16.09.2008 року, 13 451 грн. 86 коп. - пені, 6 959 грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 1 682 грн. 82 коп. - 3 % річних і витрат по справі.

Позивачем 16.03.2009 року подано до суду заяву про зменшення розміру та уточнення позовних вимог, де останній просить стягнути з відповідача 195 794 грн. 31 коп. - основного боргу, 13 458 грн. 56 коп. –пені, 7 908 грн. 61 коп. –інфляційні, 1 683 грн. 69 коп. –3% річні та витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задоволенити в заявленій сумі.

Відповідач свого представника у судові засідання не направив, відзив та витребувані судом документи не надав. Про слухання справи відповідача було повідомлено належним чином за адресою, яка вказана в позовній заяві (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, буд. 2А) та яка підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.26-28).

На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

У судовому засіданні 18.03.2009 р. за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2008 року між ТОВ "Імпульс" (продавець) та ТОВ "Поліколор" (покупець) був укладений договір поставки № 160908 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору продавець (позивач по справі) взяв на себе зобов’язання поставити покупцю (відповідачу) товар, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар, кількість та вартість якого зазначена в Додатках (Специфікаціях) до Договору.

пунктом 3.1. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється транспортом продавця на умовах СРТ склад покупця (м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, 2а) у відповідності з Міжнародними правилами по тлумаченню термінів "Інкотермс-2000".

Відповідно до п.3.2. Договору кількість та строки поставки товару узгоджуються сторонами в Додатку до Договору.

Згідно з п. 4 Додатку № 1 до Договору строки поставки товару: 22-24 вересня 2006 р.

Відповідно до п.5 вказаного Додатку оплата товару здійснюється протягом 10 банківських днів з дати поставки.

Відповідно до п.5.1. Договору оплата товару здійснюється на підставі виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно з п.6.5. Договору продавець з товаром надає наступний пакет документів:

рахунок на оплату, товаротранспортну накладну, податкову накладну, сертифікат якості.

Позивач на виконання своїх договірних зобов’язань поставив відповідачу товар на загальну суму 267 144 грн. 31 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1-092307 від 23.09.2008 р. та довіреністю на отримання МТЦ: серії ЯПД № 108822 від 23.09.2008 р. (а.с. 10, 25).

Відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково, сплативши позивачу кошти в розмірі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 23).

19.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1 з проханням погасити заборгованість в розмірі 247 144 грн. 31 коп., яка залишена останнім без відповіді (а.с.12).

09.12.2008 р. позивачем вдруге надісланий на адресу відповідача лист за № 302 щодо погашення заборгованості (а.с. 13).

Відповідач у відповіді на повторне звернення в рахунок часткового погашення заборгованості запропонував пігменти та тару на суму 43 500 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № 23/12-П від 23.12.2008 р. (а.с.14).

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи відповідачем сплачена заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 20.02.2009 р. за поставлений товар по Договору (а.с. 40).

В частині стягнення заборгованості в розмірі 10 000 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне провадження по справі припинити, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 195 794 грн. 31 коп. і підлягає задоволенню.

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.4 Договору сторони передбачили , що за порушення строку оплати за поставлений товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки , пеня складає - 13 458 грн. 56 коп. і підлягає до стягнення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, підлягають стягненню в сумі –7 908 грн. 61 коп. –інфляційні та 1 683 грн. 69 коп. - 3 % річні.

З огляду на викладене позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі –195 794, 31 грн. - основного боргу, 13 458,56 грн. –пені, 7 908,61 грн. –інфляційні, 1683, 69 грн. –3% річні.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення 10 000 грн. 00 коп. відповідно до п. 1.-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліколор" (51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, буд. 2а, МФО 305965, ЄДРПОУ 30012591, р/рахунок № 26005287677001 у КБ «Приватбанк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Станична, 69, МФО 307112, ЄДРПОУ 30012738, р/рахунок 2600701392441 в ТОВ «Діалогбанк») 195 794 (сто дев’яносто п’ять тисяч сімсот дев’яносто чотири) грн. 31 коп. - основного боргу, 13 458 (тринадцять тисяч чотириста п’ятдесят вісім) грн. 56 коп. –пені, 7 908 (сім тисяч дев’ятсот вісім) грн. 61 коп. –інфляційні, 1 683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 69 коп. –3% річні, 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 45 коп. –державного мита , 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України –

23.03.2009 р.