Постанова № 34400229, 21.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року 810/4961/13-а

Київський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., судді Головенка О.Д., судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Сича Є.Ю.,

представника відповідача: Волощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кріогенсервіс»доМіністерства економічного розвитку і торгівлі Українипровизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Кріогенсервіс» (далі - ТОВ фірма «Кріогенсервіс» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 20.12.2012 №20/12, укладеного між ТОВ фірма «Кріогенсервіс» та компанією ERTEX LLP (Велика Британія) на суму 680783,04 Євро, з 03.04.2013 по 31.12.2013, яке оформлено листом від 18.04.2013 №4122-09/337.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із клопотанням щодо продовження строків здійснення розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічною операцією за договором поставки складних технічних виробів.

Оскільки у даному клопотанні було наведено відповідне обґрунтування стосовно необхідності продовження строку та додані усі передбачені законодавством документи, відмова відповідача у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 20.12.2012 №20/12, укладеного між ТОВ фірма «Кріогенсервіс» та компанією ERTEX LLP (Велика Британія) на суму 680783,04 Євро, з 03.04.2013 по 31.12.2013, на думку позивача, є безпідставною та необґрунтованою.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2013 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.10.2013 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ фірма «Кріогенсервіс», код ЄДРПОУ 21543199, місцезнаходження 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 29, зареєстроване як юридична особа 29.10.1993, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №10731200000001508.

Основними видами діяльності ТОВ фірма «Кріогенсервіс» є виробництво промислових газів, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, виробництво основних фармацевтичних продуктів, оптова торгівля фармацевтичними товарами, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, установлення та монтаж машин і устаткування.

У грудні 2012 року між ТОВ фірма «Кріогенсервіс», Україна (покупець) та компанією Ertex LLP, Велика Британія (продавець), укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 20.12.2012 №20/12 на поставку наступного товару:

- резервуар кріогенний для азоту, об'ємом 30000 л., максимальний робочий тиск 18 бар, країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 12 тижнів;

- випаровувач RAP 160/420 «VRV», продуктивність 160 Nм3/час, робочій тиск 420 бар, країна виробник: Італія, у кількості 2 штуки, строк поставки 12 тижнів;

- насос «Cryostar» А-GDPD 32/20-К, продуктивність 3,3 л/хв., країна виробник: Франція, у кількості 2 штук, строк поставки 20-23 тижня;

- агрегат компресорний мембранний у тропічному виконанні 4,0 МК-30/5-400 М1, у комплекті із запасними частинами, продуктивність 29 м3/год., максимальний робочий тиск 40 МПа, країна виробник: Росія, у кількості 2 штук, строк поставки 28-30 тижнів;

- насос «LOWARA» FHS 32-160/226/С, потужність двигуна 2,2 кВт, живлення 380 В/60 Гц/3 ф, номінальний напір/розхід 26/9 м/(м3/год.), країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 10-11 тижнів;

- насос «LOWARA» СЕА 1206/4/А, потужність двигуна 2,2 кВт, живлення 380 В /60 Гц/ 3 ф, номінальний напір/розхід 26/9 м/(м3/год.), країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 10-11 тижнів;

- водоохолоджувальний холодильний агрегат МТА evo 402/SP, живлення 380 В /60 Гц/3 ф, країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 14-15 тижнів;

- компресор «CompAir» 5437Н, живлення 380 В /60 Гц/3ф, тиск нагнітання 400 бар, країна виробник: Англія, у кількості 2 штук, строк поставки 16-18 тижнів.

Вартість контракту становить 1418298,00 Євро. Поставка здійснюється на умовах DAP, с. Петрівське, Київська область, Україна (згідно Інкотермс 2010) (пункт 1.1 договору).

Згідно пункту 1.3 договору, товар має бути поставлений на протязі часу, який зазначений у специфікації (п.1.1), при умові отримання продавцем платежів згідно з пунктом 4.1 даного договору.

Відповідно до пункту 4 договору оплата вартості товару, який постачається, здійснюється у Євро банківським переводом на рахунок продавця у такому порядку:

- 48% від загальної вартості постачаємого товару оплачуються покупцем банківським переводом, як передоплата, після підписання договору на підставі інвойсу протягом 20 банківських днів з моменту його виставлення (пункт 4.1. договору);

- 52% від загальної вартості постачаємого товару оплачуються покупцем протягом 10 банківських днів банківським переводом після отримання від продавця повідомлення про готовність товару до відвантаження.

27 грудня 2012 року ТОВ фірма «Кріогенсервіс» перерахувало на банківський рахунок компанії Ertex LLP грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 680783,04 Євро, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 27.12.2012 №110 (а.с.16).

У березні 2013 року між сторонами укладена додаткова угода від 16.03.2013 №1 до контракту від 20.12.2012 №20/12, якою була змінена вартість контракту, кількість товару, який поставлявся, строки поставки та кінцева дата поставки.

Так, відповідно до умов додаткової угоди від 16.03.2013 №1 вартість контракту від 20.12.2012 №20/12 складає 1295730,00 Євро.

Кількість товарів та строк їх поставки згідно умов додаткової угоди від 16.03.2013 №1 наступний:

- резервуар кріогенний для азоту, об'ємом 30000 л., максимальний робочий тиск 18 бар, країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 52 тижня;

- випаровувач RAP 160/420 «VRV», продуктивність 160 Nм3/час, робочій тиск 420 бар, країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 52 тижня;

- агрегат компресорний мембранний у тропічному виконанні 4,0 МК-30/5-400 М1, у комплекті із запасними частинами, продуктивність 29 м3/год., максимальний робочий тиск 40 МПа, країна виробник: Росія, у кількості 2 штук, строк поставки 52 тижня;

- насос «LOWARA» FHS 32-160/226/С, потужність двигуна 2,2 кВт, живлення 380 В/60 Гц/3 ф, номінальний напір/розхід 26/9 м/(м3/год.), країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 52 тижня;

- насос «LOWARA» СЕА 1206/4/А, потужність двигуна 2,2 кВт, живлення 380 В /60 Гц/ 3 ф, номінальний напір/розхід 26/9 м/(м3/год.), країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 52 тижня;

- водоохолоджувальний холодильний агрегат МТА evo 402/SP, живлення 380 В /60 Гц/3 ф, країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 52 тижня;

- компресор «CompAir» 5437Н, живлення 380 В /60 Гц/3ф, тиск нагнітання 400 бар, країна виробник: Англія, у кількості 3 штук, строк поставки 52 тижня.

Відповідно до умов додаткової угоди від 16.03.2013 №1 до контракту від 20.12.2012 №20/12 товар має бути поставлений не пізніше 31.12.2013.

15 березня 2013 року ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листом №156, у якому просило останнього продовжити строк здійснення розрахунків в іноземній валюті до 31.12.2013.

Тобто, вперше позивач звернувся до відповідача про продовження строку здійснення розрахунків в іноземній валюті до укладення додаткової угоди.

Звернення зумовлено тим, що товар, який поставляється за контрактом від 20.12.2012 №20/12 є складними технічними виробами, у зв'язку з чим, його виготовлення та доставка здійснюється в термін, що перевищує 180 календарних днів.

До звернення позивачем було додано контракт від 20.12.2012 №20/12, платіжне доручення від 27.12.2012 №110 та витяг з ЄДР.

За результатами розгляду поданого звернення та доданих до нього документів, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 19.03.2013 №4122-09/227 повідомило ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» про відсутність правових підстав для надання висновку щодо продовження розрахунків за зовнішньоекономічними операціями у зв'язку з тим, що копії документів, які додані до звернення, не засвідчені в установленому порядку; у зверненні не вказано суму заборгованості, що потребує продовження; відсутнє обґрунтування необхідності продовження встановленого строку до 31.12.2013.

03 квітня 2013 року ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» повторно звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листом за №206, у якому просило останнього продовжити строк здійснення розрахунків в іноземній валюті до 31.12.2013.

У листі за №206 від 03.04.2013 позивач зазначив, що виробниками обладнання були надані пояснення щодо довготривалості виробництва. Так, у зв'язку з особливими умовами експлуатації обладнання, а саме наявності вимоги стійкості до шкідників, високому рівні хлоридів у повітрі, високої вологості і ряду інших показників, у процесі його виготовлення потрібно використати спеціальні матеріали та застосувати додаткові специфічні роботи. Крім цього, для задоволення вимог по надійності, стійкості до зовнішніх факторів та функціональності, використовуються матеріали, які відсутні на складах виробника, що потребує їх окремої закупки. Використання спеціальних лакофарбових та інших матеріалів потребує створення особливих умов виробництва. Також, майже все обладнання має не типову конструкцію, що потребує додаткових конструкторських розробок і розрахунків з його подальшими випробуваннями. Зазначені фактори обумовлюють строк виготовлення та доставки товарів, що перевищує 180 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, до зазначеного звернення позивачем були приєднані контракт від 20.12.2012 №20/12, додаткову угоду від 16.03.2013 №1 та платіжне доручення від 27.12.2012 №110.

За результатами розгляду листа за №206 від 03.04.2013 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у зв'язку з відсутністю обґрунтування прийняло рішення про відмову ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» у надані висновку про продовження строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, яке оформлене листом від 18.04.2013 №4122-09/337. Однак, на думку позивача, оскільки лист - звернення, складений у довільній формі, містив письмове обґрунтування з викладенням обставин достатніх для прийняття рішення про продовження строку здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 20.12.2012 №20/12, твердження відповідача про відсутність обґрунтування щодо продовження строків є безпідставним.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Таким чином, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку має право продовжити строки розрахунків (поставки) зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону не за всіма зовнішньоекономічними угодами, а тільки за певними видами договорів, а саме: договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями визначений Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409 (надалі - Порядок № 1409).

Згідно підпункту 6 пункту 2 Порядку №1409 до операцій, що здійснюються резидентами, належать під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1409 для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до пункту 9 Порядку №1409 підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Як вбачається зі змісту зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2012 №20/12, на дату його укладання сторонами досягнута домовленість щодо істотних умов договору стосовно асортименту товару, його вартості та строків поставки. Жодних застережень щодо збільшення строків поставки у зв'язку із необхідністю створення (придбання, набуття) товару положення контракту не містять.

При цьому, продавець не є виробником товару, або особою, що здійснює введення його у дію на місці експлуатації.

А відтак, суд дійшов висновку, що на дату встановлення договірних відносин сторонам зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2012 №20/12 були відомі асортимент товару, тривалість, умови та технологія його виробництва, а також узгоджені строки поставки.

У результаті системного аналізу вищенаведених норм права суд дійшов висновку, що продовження строків розрахунків (поставки) за зовнішньоекономічним контрактом є правом а не обов'язком відповідача і таке право він має реалізувати за наявності законодавчо встановлених обставин та вчинення заінтересованими особами визначених законодавством дій.

У даному випадку, такими обставинами має бути поставка саме складних технічних виробів за контрактом від 20.12.2012 №20/12 та обґрунтування необхідності продовження встановленого строку на певний період.

При цьому, суд зазначає, що під обґрунтуванням, у даному випадку, розуміється не формальне викладення тез та інформації про складність виробництва та необхідність закупівлі певних матеріалів із індивідуальними властивостями, а наведення конкретних обставин, що унеможливлюють виконання умов зовнішньоекономічного контракту щодо поставки товарів у зазначені строки, і такі обставини повинні бути підкріплені переконливими доказами на користь зумовленої необхідності щодо продовження строків поставки.

Водночас, позивачем не надано доказів наявності обґрунтованої необхідності продовження строків поставки за контрактом від 20.12.2012 №20/12 як у вигляді належного обґрунтування до Мінекономрозвитку, так і у вигляді інших документів у судовому засіданні.

Так, зокрема, позивачем не доведено, що після укладання контракту від 20.12.2012 №20/12 відбулися зміни у технології виробництва предмета контракту (товару) по відношенню до існуючих під час його укладання, не надано доказів невиконання своїх зобов'язань контрагентом, доказів наявності форс мажорних обставин або інших обставин, що дійсно з незалежних від позивача причин не дають можливості здійснити поставку оплаченого товару у встановлені строки, тощо.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при зверненні до відповідача для продовження встановленого строку поставки на певний період позивачем не надано обґрунтування такого продовження, а відтак, порушені вимоги, встановлені частиною 4 Порядку №1409.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій при розгляді заяви позивача.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя Панченко Н.Д.

Суддя Головенко О.Д.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 жовтня 2013 р.