Ухвала суду № 34400201, 25.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

25 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3218/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Плеханова З.Б. суддів: Андрійцьо В.Д., Маєцька Н.Д.

при секретарі судового засідання: Стенавській А.

з участю осіб, які беруть участь у справі :

представника позивача -Гороховської Н.П.

представник відповідача в судове засідання не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Сауляк" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауляк" до Державної служби геології та надр України про скасування припису, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сауляк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про скасування припису.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення даного позову, а саме: просить зупинити дію припису № 2-02/08/2013-43/п від 07.08.2013 року до набуття законної сили рішенняv суду по даній справі та заборонити відповідачеві розглядати питання про припинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5258 від 22.12.2012 року у зв'язку з порушеннями, визначеними приписом № 2-02/08/2013-43/п від 07.08.2-13 року до набуття законної сили рішенням суду по даній справі.

Представник позивача мотивує клопотання тим, що на момент подання даного клопотання є реальна загроза припинення відповідачем дії спеціального дозволу на користування надрами позивача до закінчення розгляду справи по суті, з підстав , визначених в оскаржуваному приписі та внаслідок вжиття заходів по забезпеченню його виконання. Дані дії на думку позивача , є втручанням в господарську діяльність товариства, що повністю зупинить його діяльність та, як наслідок, приведе до порушення його прав і завдасть значної матеріальної шкоди. У зв'язку з цим позивач, вказує, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову , буде задано шкоду законним правам та інтересам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову наступним способом: зупинити дію припису № 2-02/08/2013-43/п від 07.08.2013 року до набуття законної сили рішення суду по даній справі та заборонити відповідачеві розглядати питання про припинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5258 від 22.12.2012 року у зв'язку з порушеннями, визначеними приписом № 2-02/08/2013-43/п від 07.08.2-13 року до набуття законної сили рішення суду по даній справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд констатує, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачі не подали суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки своїм правам, свободам та інтересам, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд переконаний, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення з огляду на предмет спору у зазначеній справі.

Крім того, забезпечуючи адміністративний позов способом, про який просить позивач, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову. Крім того, заявник посилається на повідомлення відповідача від 27.09.2013 року, в якому зазначено про усунення порушень протягом 30-днів з посиланням на Наказ ДСГН України від 16.09.2013 року № 466. Однак , даний Наказ є діючим та нескасованим.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Сауляк" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сауляк" до Державної служби геології та надр України про скасування припису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі через Закарпатський окружний адмінсуд.

Суддя З.Б. Плеханова В.Д. Андрійцьо

Н.Д. Маєцька