Рішення № 3440009, 26.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.09р.

Справа № 6/27-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайн Плюс", село Веселе, Харківський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафі - строй плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 906, 80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Очеретько Р.М., представник, довіреність №1 від 12.01.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайн Плюс", село Веселе, Харківський район, Харківська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафі - строй плюс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 20 814,06 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №28/07-08 від 28.07.2008р.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 312,21 грн. інфляційних та на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору 2 780,53 грн. пені, за порушення відповідачем строків оплати отриманого товару.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 240,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від: 21.01.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 26.01.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 17.03.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.03.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 28/07-08, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії НБМ № 518422 від 11.08.2008р., НБМ № 518423 від 29.08.2008р., НБМ № 518429 від 03.10.2008р., НБМ № 518432 від 14.10.2008р., по видаткових накладних № SL-0026 від 12.08.2008р. на суму 3 843,33 грн., № SL-0027 від 12.08.2008р. на суму 32 922,64 грн., № SL-0079 від 29.08.2008р. на суму 16 157,83 грн., № SL-0025 від 03.10.2008р. на суму 4 658,89 грн., № SL-0047 від 15.10.2008р. на суму 4 513,75 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 60 096,44 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити до 30.10.2008р., але згідно банківської виписки оплатив отриманий товар частково у сумі 29 490,71 грн. та 14.10.2008р. повернув товар на суму 11 791,67 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 20 814,06 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 20 814,06 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 28/07-08 від 28.07.2008 р.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 312,21 грн. інфляційних та на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору 2 780,53 грн. пені, за порушення відповідачем строків оплати отриманого товару.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 240,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20 814,06 грн. повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 19.12.2008 р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 20 814,06 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 20 814,06 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 312,21 грн. інфляційних та на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору 2 780,53 грн. пені за порушення строків оплати отриманого товару, слід визнати документально обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 240,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафі - строй плюс" (49044, м. Дніпропетровськ, пров. Шевченка, 1А, код ЄДРПОУ 33906393, п/р 2600298081820 в ДФ ВАТ КБ “Промекономбанк”, МФО 306481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайн Плюс" (62420, Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул. Першотравнева, буд. 5, кв. 1, код ЄДРПОУ 34445675, п/р 260050021301 в філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 350910) 20 814,06 грн. (двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 06 коп.) - основного боргу, 312,21 грн. (триста дванадцять гривень 21 коп.) - інфляційних, 2 780,53 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 53 коп.) - пені, 239,06 грн. (двісті тридцять дев`ять гривень 06 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.03.2009р.