Ухвала суду № 34400076, 28.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.13р. Справа № 904/5207/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Димарьова В.В. дов. № 19/10/10/-006 від 05.07.13р. представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

від кредитора: Костенко Т.В. - довіреність б/н від 08.01.13р. представник ПП "Золодар"

від боржника: Бойко В.О. - генеральний директор

від боржника: Биковський М.Ю. - дов. б/н від 22.10.13р. представник ЗАТ "Науково - виробниче об'єднання "Орбіта"

від боржника: Шевченко М.І. дов. б/н від 05.02.13р. представник ЗАТ "Науково - виробниче об'єднання "Орбіта"

від боржника: Чала М.О. - дов. № 132 від 18.07.12р., представник ЗАТ "Науково - виробниче об'єднання "Орбіта"

за участю: Мягка Л.О. - довіреність б/н від 01.10.13р. представник арбітражного керуючого Шистопала П.М.

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, (код ЄДРПОУ 30540020)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 р. за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта», м. Дніпропетровськ (далі - боржник), визнано грошові вимоги кредитора до боржника на суму 18 124 459, 54 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, - до 09.12.2013 р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шистопала П.М.

Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна у строк до 06.10.2013 р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження до господарського суду на затвердження до 06.10.2013 р.

Крім того, розпорядника майна боржника зобов'язано підготувати та надати господарському суду в межах строку процедури розпорядження майном аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, провести інвентаризацію майна боржника до 16.10.2013 р. та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-денний строк після закінчення інвентаризації.

Враховуючи необхідність виконання розпорядником майна вищеозначених заходів, ухвалою від 16.08.2013 р. господарський суд зобов'язав боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та забезпечити можливість провести інвентаризацію майна боржника на вимогу розпорядника майна.

04.10.2013 р. до господарського суду надійшов звіт розпорядника майна про неможливість розгляду грошових вимог кредиторів через відсутність первинних документів, які, за ствердженням розпорядника майна, не надані йому керівником боржника.

04.10.2013 р. розпорядник майна Шистопал П.М. подав до господарського суду заяву про відсторонення керівника боржника Бойка В.О. від посади генерального директора ЗАТ «НВО «Орбіта» та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника Шистопала П.М., зобов'язання державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни до відомостей про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визначивши керівником боржника розпорядника майна Шистопала П.М.; зобов'язання Бойка В.О. передати розпоряднику майна боржника Шистопалу П.М. оригінали установчих документів, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію боржника, матеріальні та інші цінності боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2013 р. для розгляду заяви розпорядника майна боржника призначено судове засідання на 23.10.2013 р., зобов'язано керівника боржника ознайомитись із заявою розпорядника майна, подати відзив на заяву та докази в обґрунтування заперечень.

23.10.2013 р. від керівника боржника надійшов відзив на заяву розпорядника майна про відсторонення його від посади та докази в підтвердження заперечень щодо задоволення цієї заяви.

Крім того, боржником 23.10.2013 р. подано клопотання про припинення повноважень та усунення арбітражного керуючого від посади.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2013 р. судове засідання у справі відкладено на 28.10.2013 р., зобов'язано розпорядника майна боржника та керівника боржника подати докази в підтвердження проведення інвентаризації майна боржника; зобов'язано розпорядника майна подати відзив на клопотання боржника про припинення повноважень керівника боржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, керівника боржника, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви розпорядника майна враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що розпорядник майна, зокрема, зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до частини п'ятої статті 23 Закону про банкрутство на розпорядника майна боржника також покладено обов'язок не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення строку на заявлення вимог кредиторів, розглянути вимоги кредиторів по суті (з урахуванням результатів розгляду цих вимог боржником). Результат розгляду цих вимог, обґрунтування підстав їх визнання чи відхилення необхідно повідомити кредиторам та господарському суду.

Закон про банкрутство (ч. 8 ст. 23) також передбачає, що розпорядник майна зобов'язаний внести до реєстру вимог кредиторів дані про забезпечених кредиторів, про майно, яке є предметом застави, та відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян згідно з даними обліку боржника.

Частиною другою статті 18 Закону про банкрутство, яка передбачає заходи, які вживаються судом для забезпечення вимог кредиторів, визначено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Крім того, частинами дванадцятою-тринадцятою статті 22 Закону про банкрутство встановлено, що повноваження керівника боржника або виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Матеріалами справи (а.с. 59, т.1) підтверджується, що відповідно до наказу від 17.07.2009 р. № 11/2-К генеральний директор Закритого акціонерного товариства «Орбіта» Бойко В.О. приступив до виконання обов'язків на виконання рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів товариства від 17.07.2009 р., на даний час він займає цю посаду.

Подаючи заяву про відсторонення керівника боржника Бойка В.О. від посади, розпорядник майна Шистопал П.М. обґрунтував її неподанням керівником боржника всіх документів стосовно діяльності боржника, які необхідні для проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, що, за ствердженням розпорядника майна, перешкоджає виконанню розпорядником майна своїх повноважень. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (п.2.1 розділу 3) оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.

Таким чином, для проведення такого аналізу боржник мав надати документи, за період серпня 2010 року по липень 2013 року.

Однак, незважаючи на неодноразові звернення розпорядника майна до керівника боржника, отримання яких не спростовується керівником боржника, документи щодо діяльності боржника за 2010 рік не були надані, що унеможливлювало проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Розпорядник майна боржника вважає, що можливою підставою ненадання витребуваних документів є те, що у 2010 році мали місце факти співпраці боржника з юридичними особами, які здійснювали фіктивне підприємництво, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 р. у справі № 2а/0470/272/12 та вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 р. по кримінальній справі № 0417/1-298/2011. Тому розпорядником майна зроблено висновок про те, що ненадання генеральним директором боржника звітної документації за 2010 рік може бути безпосередньо пов'язано із приховуванням здійснення боржником протиправної господарської діяльності з фіктивного підприємництва, які мали місце у 2010 році.

Керівник боржника пояснив у судовому засіданні, що документи бухгалтерської звітності за 2010 рік на підприємстві відсутні через їх вилучення податковою міліцією у грудні 2011 року. Ця документація до цього часу правоохоронними органами не повернута. У зв'язку з вилученням і всієї комп'ютерної техніки бухгалтерська документація відсутня і в електронному вигляді.

Враховуючи вищеозначені обставини, господарський суд вважає, що керівник боржника, отримавши перший запит від розпорядника майна 20.08.2013 р. про надання документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, у тому числі і документів за 2010 рік, через відсутність цих документів мав звернутися до контролюючих органів та органів статистики, отримати їх копії та своєчасно надати розпоряднику майна. Неподання всього пакету документів унеможливило проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Судом прийнято до уваги ту обставину, що 24.10.2013 р. бухгалтерські документи за 2010 рік передані керівником боржника розпоряднику майна, однак це зроблено лише після звернення розпорядника майна до господарського суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення керівника від посади, розпорядник майна послався на ненадання керівником боржника первинних документів щодо вимог кредиторів, зокрема, вимог Приватного підприємства «Холод-тепло», яким заявлені вимоги на суму 50 367 154, 91 грн., що призвело до порушення строків розгляду вимог кредиторів та строків направлення до господарського суду реєстру вимог кредиторів. Лише 18.10.2013 р. керівником боржника направлена на адресу розпорядника майна телеграма з пропозицією прибути на підприємство для оформлення результатів інвентаризації та огляду первинної документації по кредиторській заборгованості, а 23.10.2013 р. документи передані представнику розпорядника майна.

Що стосується складу та розміру кредиторської заборгованості, зокрема, Приватного підприємства «Холод-тепло», яка визнана керівником боржника без заперечень у сумі понад 50 млн. грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно балансу боржника, який подавався до господарського суду після прийняття до розгляду заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, станом на 30.06.2013 р. (а.с. 62, т.1) заборгованість боржника перед кредиторами за виданими векселями становила 32 845 тис. грн., тобто лише на цю суму заборгованості конкурсні кредитори-держателі векселів мали заявити свої вимоги до боржника після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Однак, після публікації оголошення кредитором заявлені вимоги за виданими векселями на суму, що перевищує дані бухгалтерського обліку на понад 17 млн. грн. У поясненнях керівника боржника розпоряднику майна, датованих 14.10.2013 р., (а.с. 122, том 3) зазначається, що ці розбіжності виникли внаслідок того, що боржник в судовому порядку оскаржував виконання робіт по правочину з ТОВ «Інтерсервіс-Постач». І лише після завершення розгляду адміністративної справи у Вищому адміністративному суді України цей вексель був проведений в бухгалтерському обліку боржника.

Між тим, як зазначено в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 р. по справі № 2а/0470/272/12 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс-Постач», Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта», договір від 06.10.2010 р. № 1/09-2010 про виконання робіт в розрахунок за який боржником видано вексель ТОВ «Інтерсервіс-Постач» на суму 17 596 235 грн., є нікчемним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, вчинений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. У зв'язку з такими висновками суду, з боржника, як сторони по договору, стягнуто в дохід держави вартість наданих послуг згідно договору про виконання робіт № 1/09-2010 від 06.10.2010 р. в розмірі 18 305 000 грн., тобто застосовані конфіскаційні санкції, передбачені ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України. Згідно з цією ж постановою суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс-Постач» на користь боржника стягнуто 708 765 грн.

Незважаючи на такі висновки суду, неотримання від контрагента по договору майнових активів, керівник боржника визнає в повному обсязі вимоги, заявлені Приватним підприємством «Холод-Тепло», які ґрунтуються на векселі, виданому 30.11.2010 р. на виконання нікчемного договору від 06.10.2012 р., що підтверджується відзивом за заяву кредитора, яка подана до господарського суду 23.10.2013 р. (а.с. 50, том грошових вимог ПП «Холод-Тепло»).

Такі дії керівника боржника на думку суду призводять до порушення прав кредиторів та боржника, оскільки спрямовані на штучне нарощування кредиторської заборгованості, що в подальшому може призвести до застосування відносно боржника процедури ліквідації через наявність ознак неоплатності боржника, адже уже на даний час фактично розмір пасиву боржника перевищує його актив.

Враховуючи сукупність обставин (тривале ненадання керівником боржника всієї витребуваної розпорядником майна документації для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, первинних документів в підтвердження заборгованості перед кредиторами, що заявили грошові вимоги у справі про банкрутство, нарощування кредиторської заборгованості за нікчемним правочином, що в подальшому може призвести до застосування відносно боржника процедури ліквідації через наявність ознак неоплатності боржника) господарський суд прийшов до висновку про достатність підстав для відсторонення керівника боржника Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта», м. Дніпропетровськ Бойка Володимира Олексійовича від посади генерального директора та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта» Шистопала Петра Миколайовича.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про органи управління юридичної особи (керівника) підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно зі ст. 18 цього ж Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З урахуванням означеного, копію даної ухвали господарський суд вважає за необхідне направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення змін до відомостей про Закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника боржника.

28.10.2013 р. представником боржника подано клопотання про залучення до участі у справі Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відкладення розгляду заяви розпорядника майна, обґрунтоване тим, що у своїй заяві про відсторонення керівника боржника від посади арбітражний керуючий просить суд зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити певні дії, тобто буде фактично вирішено питання про права та обов'язки останнього. Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки при відстороненні керівника боржника від посади копія ухвали господарського суду направляється в обов'язковому порядку до реєстраційної служби і державний реєстратор вносить відомості про керівника боржника у відповідності з ухвалою суду. Тому подане клопотання підлягає відхиленню.

Крім того, у відповідності до частини тринадцятої статті 22 Закону про банкрутство генерального директора Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта» Бойка В.О. слід зобов'язати протягом трьох днів з дня винесення цієї ухвали передати розпоряднику майна Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта» Шистопалу П.М. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта».

Що стосується клопотання боржника від 23.10.2013 р. про припинення повноважень та усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання обов'язків розпорядника майна та здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з метою визначення кандидатури розпорядника майна, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою з підстав, передбачених цією ж статтею.

Таким чином, боржник не віднесений чинним законодавством про банкрутство до числа суб'єктів, які можуть ініціювати усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків, тому подане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 18, 22, 23, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відсторонити Бойка Володимира Олексійовича від посади генерального директора Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта», (м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.2, ідентифікаційний код 30540020) та покласти виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта» Шистопала Петра Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Зобов'язати генерального директора Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта» Бойка Володимира Олексійовича протягом трьох днів з дня винесення цієї ухвали передати розпоряднику майна Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта» Шистопалу Петру Миколайовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта» (м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.2, ідентифікаційний код 30540020).

Копію даної ухвали направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення змін до відомостей про Закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо керівника боржника - Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта», м. Дніпропетровськ.

Клопотання боржника від 28.10.2013 р. про залучення до участі у справі Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити.

Клопотання боржника від 23.10.2013 р. про припинення повноважень та усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання обов'язків розпорядника майна та здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з метою визначення кандидатури розпорядника майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Н.М. Камша