Ухвала суду № 34400019, 28.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Справа № 5019/622/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіОстапенка М.І.,суддівГончарука П.А., Стратієнко Л.В.,розглянувши касаційну скаргу заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А 3641)напостанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2013 рокуу справі№ 5019/622/12за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А 3641)дотовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон"3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачакомандування Повітряних Сил Збройних Сил України, обласне комунальне будівельне підприємство "Рівнеінвестбуд"пророзірвання договору та стягнення 555 900,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заступник прокурора повторно подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, заступником прокурора також було заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2013 року.

Однак, з огляду на невиконання заступником Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері вимог п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку розглянуте бути не може.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2013 року у справі № 5019/622/12 повернути заступнику Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А 3641).

Головуючий, суддя М.ОстапенкоСуддя П. ГончарукСуддяЛ. Стратієнко