Постанова № 34399846, 17.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року справа № 826/11610/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблоенерго»

до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві

про скасування постанови ВП №35328007 від 16.05.2013

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ПАТ «Київоблоенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови ВП №35328007 від 16.05.2013.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в частині винесення постанови від 16.05.2013 про накладення штрафу.

Представником відповідача суду надано усні пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано ЗАТ «А.Е.С. Київоблоенерго» укласти договір про користування електричною енергією на території Садівничого товариства «Княжичі» енергоустановками, розташованими на земельних ділянках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 відповідно до Правил користування електричною енергією для населення.

Ні підставі зазначеного рішення Шевченківському районним судом м.Києва видано виконавчий лист від 19.11.2012 №2-1615/2009.

Зазначений виконавчий лист позивачем направлено до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 14.01.2013 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та надано боржнику 7-денний термін для самостійного виконання рішення суду.

Вимогою державного виконавця від 26.02.2013 №3579/19 зобов'язано ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» виконати виконавчий документ від 19.11.2012 №2-1615/2009 у триденний термін з моменту отримання вимоги державного виконавця.

На адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві надійшов лист від 04.03.2013 №198 ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» Броварський районний підрозділ, яким надано роз'яснення для відповідача та стягувача та запропоновано у відповідності до вимог чинного законодавства України звернутись до районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» з відповідною заявою для приєднання електроустановок до електричних мереж.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 08.04.2013 ВП №35328007 за невиконання законних вимог державного виконавця та не виконання рішення суду на боржника - ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» накладено штраф в розмірі 1020,00грн.

Вимогою державного виконавця від 08.04.2013 №3579/19 повторно зобов'язано ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» виконати виконавчий документ від 19.11.2012 №2-1615/2009 у триденний термін з моменту отримання вимоги державного виконавця.

Листом ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» Броварський районний підрозділ від 25.04.2013 №753 повідомлено відповідача про неможливість виконання вимоги державного виконавця та рішення суду.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 16.05.2013 ВП №35328007 за невиконання законних вимог державного виконавця та не виконання рішення суду на боржника - ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» накладено штраф в розмірі 2040,00грн.

Представник позивача вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не взято до уваги листи позивача від 04.03.2013 №198 та від 29.03.2013 №336, якими надано відповідні роз'яснення стягувану та запропоновано у відповідності до вимог чинного законодавства України звернутись до районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» з відповідною заявою для приєднання електроустановок до електричних мереж.

Однак, суд не може погодитись з позицією представника позивача щодо протиправності винесеної постанови про накладенні штрафу з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (боржником у виконавчому провадженні №35328007) не виконано рішення суду, у зв'язку з чим державним виконавцем у відповідності до ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 16.05.2013 накладено штраф в розмірі 2040,00грн.

Посилання позивача на те, що ним повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Таким чином, враховуючи наведене, та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги про визнання постанови накладення штрафу від 16.05.2013 ВП №35328007 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Київоблоенерго» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук