Ухвала суду № 34399790, 22.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/588/13-а

УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Потоцька Н.В., розглянувши клопотання Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Миколаївська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Ширяївської пересувної механізованої колони № 4» про стягнення податкового боргу у сумі 562 041, 16 грн..

Позивач просить вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно ВАТ «Ширяївської пересувної механізованої колони № 4».

Суддя розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків

За змістом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано. Також, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми стягнення, тобто вжити таких заходів забезпечення адміністративного позову, що не передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства –забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд звертає увагу суб'єкта владних повноважень /Миколаївської МДПІ Одеської області ДПС/, що ч. 3,4 ст. 117 КАС України визначений вичерпний перелік способів забезпечення позову. Накладення арешту на майно до цього переліку не віднесено.

Крім того, суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до приписів Податкового кодексу України, накладення арешту на майно відноситься до компетенції податкових органів, а застосування арешту коштів платника податків здійснюються шляхом надання позову до суду.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про забезпечення позову відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Ширяївської пересувної механізованої колони № 4» про стягнення податкового боргу у сумі 562 041, 16 грн.- відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.