Рішення № 34399486, 31.01.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/9571/2012

Провадження № 2/361/119/13

31.01.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої ДТП. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28 листопада 2011 року о 18 - 30 год. по вул. Лагунової в с. Княжичі Броварського району Київської області сталася ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 - пішохода та автомобіля НОМЕР_1, яким керував та власником якого є ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. На час ДТП даний автомобіль був застрахований за договором страхування від 1 листопада 2011 року №2300167\05\11, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «АХА Страхування», яка реорганізована та в подальшому була перейменована у ПАТ «СК «АХА Страхування». У зв?язку з цим ПАТ «СК «АХА Страхування» за заявою ОСОБА_2 виплатила йому страхове відшкодування, що складає 40 682 грн. 66 коп. Оскільки відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2012 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України та було притягнуто його до адміністративної відповідальності, позивач просить в порядку регресу стягнути з нього шкоду у розмірі виплаченого відшкодування за договором страхування.

В судове засідання представник позивача не з?явився, до суду подано заву про слухання справи у відсутності представника позивача та про задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відсутність доказів розміру шкоди.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, показання свідків, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 28 листопада 2011 року о 18 - 30 год. по вул. Лагунової в с. Княжичі Броварського району Київської області сталася ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 - пішохода та автомобіля НОМЕР_1, яким керував та власником якого є ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження, що стверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, адміністративними матеріалами, а саме - протоколом огляду транспортного засобу.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного1 листопада 2011 року №2300167\05\11 між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «АХА Страхування», автомобіль НОМЕР_1 був застрахований. За заявою страхувальника страховиком було на підставі актів огляду транспортного засобу (дефектних відомостей), рахунку та акту виконаних робіт, виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 40 682 грн.66 коп., що стверджується платіжним дорученням №1304 від 16 січня 2012 року.

Також судом з?ясовано, що згідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2012 року винним у ДТП та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Крім того вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується й його поясненнями при розгляді адміністративної справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та частково показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які показали, що відповідач дійсно раптово перебігав дорогу, не впевнившись у відсутності транспорту на дорозі. Зазначене вбачається і з матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на викладене та перевіривши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне їх задовольнити: стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» шкоду, заподіяну ДТП сумі 40 682 грн. 66 коп.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів, на виконання вимог вказаних норм законодавства, щодо невірності розрахунку матеріальних збитків, заподіяних ДТП, відповідачем суду не надано.

Також на підставі положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача й витрати по сплаті судового збору в розмірі 406 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 10, 60 , 62, 63, 64, 88 121 - 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА «Страхування» (04070,м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912, р\р26503253730311, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 40 682 грн. (сорок тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 66 коп. та 406 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна