Рішення № 3439938, 17.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.09 Справа № 28/87/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал», м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Матохнюк А.А. –представник на підставі довіреності №б/н від 03.03.2009р.

від відповідача: не з’явився

20.01.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» 44921грн.00коп. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу товару №280 від 15.11.2007р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2009р. порушено провадження у справі №28/87/08, судове засідання призначено на 04.03.09р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача та надходження клопотання позивача про відкладання розгляду справи, судове засідання було відкладено на 17.03.2009р.

За клопотання представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки ЄДРПОУ №013323 від 02.03.2009р. адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс»- 69097, м.Запоріжжя, вул.Будьоного, буд.16, кв.157. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 15.11.07р. між ТОВ «Укрметал»(покупець) та ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» (продавець) укладено договір купівлі-продажу товару №280, за умовами якого відповідач (продавець) взяв на себе зобов'язання продати та передати у власність покупця сталевий вуглеводистий лом та відходи чорних металів відповідно ДСТУ-4121-2002, а позивач (покупець), в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Згідно із п.4.1 договору порядок та умови постачання товару обумовлюються у додатку до договору.

Пунктом 7.2 договору сторони узгодили, що покупець може здійснити попередню оплату за товар до моменту його відвантаження, незалежно від виду транспорту. При цьому після отримання попередньої оплати, Продавець зобов’язаний поставити товар на суму отриманої попередньої оплати протягом 14-ти календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. У разі прострочення продавцем зазначеного строку, продавець зобов’язаний повернути покупцеві суму отриманої попередньої оплати у дводенний строк з моменту закінчення строку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

На виконання умов договору позивач на підставі платіжних доручень №980 від 16.11.07, №1091 від 28.11.07, №1128 від 29.11.07р, №1166 від 03.12.07р., №772 від 05.12.07р., №10043 від 11.12.07р., №1335 від 12.12.07р., 31336 від 12.12.07р., №1388 від 13.12.07р., №144 від 17.12.07р., №1581 від 21.12.07р., №1793 від 09.01.08р., №1892 від 18.01.08р., №1893 від 18.01.08р., №2130 від 06.02.08р., №2280 від 15.02.08р., які залучені до матеріалів справи, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 655000грн.00коп.

Разом з тим, відповідач свої зобов’язання виконав частково, поставив на адресу позивача товар лише на суму 610.079грн.00коп., про що свідчать акти прийому-передачі. Залишок боргу за непоставлений товар складає 44921грн.00коп.

Відповідно до п.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт непостачання товару на суму 44921грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача поставити товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач поставку товару або повернення попередньої оплати в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 44921грн.00коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,692 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс»(690978, м.Запоріжжя, вул. Будьонного, 16, кв.157; поштова адреса: 69091, м.Запоріжжя, вул. Тбіліська, 17, кв.48, р/р 26003010086966 в ЗАТ «Хоум кредит Банк»м.Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 32792645) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Укрметал»(02160, м.Київ, вул.. Каунаська, 27, р/р 26006300008731 в АКБ «Форум»м.Києва, МФО 322948, код ЄДРПОУ 32980869) 44921(сорок чотири тисячі дев’ятсот двадцять одна)грн.00коп. заборгованості, 449 (чотириста сорок дев’ять)грн. 21коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 23 березня 2009р.