Ухвала суду № 34399153, 26.06.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20977/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог до ВАТ БМФ « Дніпроважбуд» по цивільній справі за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_2, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю « Хімекс», ОСОБА_3, про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма « Дніпроважбуд», ОСОБА_2,треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю « Хімекс», ОСОБА_3, про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по цивільній справі в частині позовних вимог до ВАТ БМФ «Дніпровадбуд», оскільки підприємство ВАТ «Дніпроважбуд», не може бути відповідачем у даному спорі, так як ніколи не мало жодних правовідносин з відповідачем -2 - власником нерухомого майна, саме про витребування якого, і звернувся позивач з віндикаційним позовом. Вказав, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року по справі №40/287, відносно нерухомого майна, а саме підвального приміщення, 1-го та 3-го поверхів гуртожитку АДРЕСА_1, до складу якого і входить нежитлове приміщення, яке є предметом даного позову, встановлено наступне:

« визнано право власності за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ....2,4,5 поверхи, при будинкові споруди гуртожитку АДРЕСА_1;

Вилучити із незаконного володіння ВАТ «Дніпроважбуд»... 2,4,5 поверхи, при будинкові споруди гуртожитку АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що в межах даного позову розглядаються вимоги до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважбуд» щодо вилучення та визнання права власності на майно, власником якого він не є, а позовні вимоги до нових власників, які є третіми особами у даній справі, не пред'явлено, судова колегія дійшла висновку, що заявлені вимоги позивача щодо витребування з незаконного володіння зазначеного вище майна саме у ВАТ «Дніпроважбуд» не підлягають задоволенню...

В інші частині позовних вимог - відмовити.»

Все викладене свідчить про те, що господарськими судами по справі № 40/287, на протязі 2008-2010 років, вже були розглянуті ідентичні позовні вимоги того ж Позивача до того ж Відповідача -1 - ВАТ БМФ «Дніпроважбуду», про що є відповідне судове рішення, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є безперечною підставою для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог Позивача до Відповідача-1 - ВАТ БМФ «Дніпроважбуд».

Прокурор та представник позивача просили суд відмовити в задоволені клопотання.

Суд заслухавши прокурора, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими же самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, господарськими судами по справі № 40/287, на протязі 2008-2010 років, розглянуті позовні вимоги, які не ідентичними з вимогами які заявлені прокурором в даному позові, різні правові підстави та також не тотожні сторони по справі.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для закриття провадження у частині позовних вимог до ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» .

Керуючись : ст.16,168, ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма « Дніпроважбуд», ОСОБА_2,треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс», ОСОБА_3, про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,однак може бути оскаржена з рішенням суду.

Суддя: Л.П.Слюсар