Ухвала суду № 34398888, 25.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4221/13-ц

Номер провадження 2/404/1903/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та ВАТ « НАСК Оранта» про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 69 659 грн. 05 коп. та моральної в сумі 50 000 грн. Вказує на те, що 15 січня 2012 року , близько 15 години 30 хв., відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 на 601 км автодороги М12 Стрій-Кіровоград-Знам»янка, в порушення п.п.11.2, 12.1 ПДР України не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, в результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з його автомобілем Хюндай-Соната, д/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що і спричинило пошкодження його автомобіля. Постановою суду від 18.05.12 року відповідач був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнений від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення його до відповідальності. Проте, відповідач заперечує свою вину та вказує на те, що одразу після ДТП, дорожні служби розчистили дорогу та засипали її протиожеледною сумішшю, а за допущення колійності шляхового покриття, що призвело до створення аварійної ситуації на дорозі, стосовно посадової особи ОСОБА_3 складено адміністративний прокол. Тому, враховуючи той факт, що відповідач не визнає позов, та для з»ясування всіх обставин по справі, правильного, всебічного її вирішення , для визначення технічних причин та умов аварії, що мала місце 15.01.12 року необхідні спеціальні знання, а відтак клопоче щодо призначення судово- автотехнічної експертизи .

Відповідач та його представник в суді щодо заявленого клопотання не заперечували, вказали на доцільність призначення такої експертизи. Зазначали, що ДТП відбулась в складних дорожніх умовах, на засніженій ділянці дороги з колійністю, в результаті він, ОСОБА_2, рухаючись з швидкістю не більше 50 км/год потрапив в колію, після чого його автомобіль занесло на смугу зустрічного руху де і відбулось зіткнення з автомобілем позивача.

Згідно ухвали суду від 16.10.2013 року , за клопотанням позивача, до участі в розгляді справи залучено, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПАТ « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та ВАТ « НАСК Оранта» , представники яких в судове засідання не з»явились, повідомлялись належно.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні також було з"ясовано наступні дані, зокрема:

Тип покриття дороги- асфальт, його стан -засніження; наявність недоліків в утриманні дороги - колійність .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань дійсно необхідне призначення експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Під час проведення експертизи врахуванню підлягають надані матеріали цивільної, адміністративної справи, та вищевикладені пояснення.

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202, ст. 203 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та ВАТ « НАСК Оранта» про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в області , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка траєкторія руху автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 , до , та після дорожньо-транспортної пригоди;

2. Чи достовірні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 про механізм виникнення ДТП з урахуванням пошкоджень отриманих транспортними засобами та розташуванням автомобілів після ДТП на проїзній частині;

3. Чи достовірні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 про механізм виникнення ДТП з урахуванням пошкоджень отриманих транспортними засобами та розташуванням автомобілів після ДТП на проїзній частині;

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 попередити (уникнути) зіткнення з автомобілем Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, з урахуванням дорожньої обстановки та погодних умов і при даному покритті проїзної частини;

5. Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2;

6. Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1;

7. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці ;

8. Чи має місце причинний зв'язок між технічним станом проїзної частини смуги (колійність шляхового покриття) на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.01.2012 року.

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз"яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк виконання експертизи - 25.11.2013 року.

Копію ухвали , матеріали цивільної справи та адміністративної справи направити на виконання до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в області.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська