Рішення № 3439838, 17.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.09р.

Справа № 6/26-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 337 351,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бондар К.П., представник, довіреність № 7 від 04.03.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 337 351,80 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №180 від 31.10.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 373,52 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 19.01.2009р. та від 26.02.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач у перше судове засідання 26.02.2009р. з’явився, а після оголошення перерви, в друге судове засідання та не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.02.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.04.2009р. для надання сторонам часу виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 19.01.2009р.

26.02.2009р. на підставі письмово клопотання сторін у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК строк розгляду справи було продовжено до 30.05.2009р.

09.04.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 180, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 08.11.2007р. по 14.11.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 979 320,22 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 45 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді оплатив отриманий товар частково у сумі 641 968,42 грн. та повернув товар на загальну суму 36 973,92 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 337 351,80 грн., на сплату якої позивач 10.12.2008р. за № 425 та 30.12.2008р. за № 449 звернувся до відповідача з претензією-вимогою, які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 337 351,80 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 180 від 31.10.2007 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.11.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 373,52 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 337 351,80 грн. повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.11.2008р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 337 351,80 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.11.2008р., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 337 351,80 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 373,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду від 25.03.2009р. за неодноразовим клопотанням позивача було накладено арешт на грошові кошти позивача в межах основної суми боргу, у зв’язку прийняттям рішення суду по даній сумі боргу дану ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2009р. про накладання арешту на грошові кошти на суму 337 351,80 грн. - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76, код ЄДРПОУ 32793779, п/р 26004050400585 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сальве Алко” (49128, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 9А, код ЄДРПОУ 34823381, р/р 26007301077801 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 337 351,80 грн. (триста тридцять сім тисяч триста п’ятдесят одна гривень 80 коп.) - основного боргу, 3 373,52 грн. (три тисячі триста сімдесят три гривень 52 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.04.2009р.