Рішення № 3439827, 26.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.09р.

Справа № 41/69-09

За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 918464 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Малий О.В., довіреність № Н-01/440 від 18.02.09 року

Від відповідача: Мовчан Д.Ю., довіреність № 2 від 12.01.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № НЗЛ-07/73 від 29.01.09 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь пені в розмірі 1 214 438, 40 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо вчасного проведення робіт з модернізації при капітально-відновлювальному ремонті з подовженням терміну експлуатації переданих йому позивачем пасажирських суцільнометалевих вагонів за умовами укладеного між сторонами договору № Д/Л-08143/НЮ від 20.01.08 року.

Відповідач проти стягнення з нього пені в розмірі, заявленому позивачем заперечує, посилаючись на те, що останній невірно обчислив період її нарахування та невірно застосував формулу розрахунку неустойки, внаслідок чого розмір пені значно завищений, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 26.03.09 року.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –державним підприємством «Донецька залізниця»та відповідачем –відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів»укладений договір № Д/Л-08143/НЮ від 20.01.08 року (далі –договір), за умовами якого підрядник (відповідач у справі) прийняв на себе зобов’язання виконати модернізацію при капітально-відновлювальному ремонті з продовженням терміну експлуатації переданих йому замовником (позивачем у справі) пасажирських суцільнометалевих купейних вагонів з кліматичною установкою (модель 47к) в кількості 4 штуки, та замовник, відповідно, зобов’язання прийняти ці роботи та їх сплатити.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що терміни подачі вагонів на модернізацію визначаються графіком (додатком № 2), погодженим сторонами, який є невід’ємною частиною договору, відповідно до якого датою подачі в ремонт вагонів № 05529, № 05511 є лютий 2008 року, вагонів № 16575, № 16591 –березень 2008 року та датою виходу з ремонту, відповідно, травень 2008 року та червень 2008 року.

Згідно телеграми № 1964а від 25.02.08 року (а.с. 20), сторонами змінені номери вагонів: № 05511 на № 14133, № 05529 на № 14141.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що прийняття прибулих на модернізацію вагонів оформляється актом приймання по формі ЗРУ-25 з додатком переліку інструменту та інвентарю, які приймаються на зберігання з описом їх стану. Вагон вважається прийнятим на модернізацію з моменту підписання акту приймання ЗРУ-25 представником підрядника.

На виконання умов договору позивачем передані відповідачу вагони, зазначені у додатку № 2 к договору № Д/Л-08143/НЮ від 20.01.08 року, що підтверджується актами приймання форми ЗРУ-25 від 04.03.08 року (вагони № 04814133, № 04814141), від 07.05.08 року (вагони № 04816591, № 04816575) (а.с. 21-36).

На момент розгляду справи сторонами не подано доказів своєчасного виконання відповідачем робіт з модернізації при капітально-відновлювальному ремонті з подовженням терміну експлуатації переданих йому від позивача вагонів та доказів їх повернення позивачу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору сторонами узгоджено, що за порушення строку проведення ремонту згідно інструкції ЦЛ-0062 «Норми простою пасажирських вагонів в ремонті на заводах та депо на 2006-2010 роки»Т 14.0, затвердженої наказом Укрзалізниці від 03.08.06 року № 289-Ц, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % відсотка від вартості ремонту непоставлених вагонів за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ.

Вартість базового ремонту, відповідно до п. 5.3 договору, складає 7228800 грн.

Нарахована позивачем сума пені, згідно уточненого розрахунку, за період з 01.06.08 року по 30.11.08 року становить 1214438,40 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою, але підлягаючою задоволенню частково, в розмірі 289944,22 грн. з огляду на наступне.

Згідно додатку № 2 к договору № Д/Л-08143/НЮ від 20.01.08 року дата подачі вагонів визначена в наступні строки:

вагона № 05529 (№ 14141) –лютий 2008 року;

вагона № 05511 (№ 14133) –лютий 2008 року;

вагона № 16575 –березень 2008 року;

вагона № 16591 –березень 2008 року.

З пункту 3.7. договору вбачається, що прийняття прибулих на модернізацію вагонів оформляється актом приймання по формі ЗРУ-25 і лише після підписання якого вагон вважається прийнятим на модернізацію. Акти форми ЗРУ-25 сторонами були підписані:

вагон № 05529 (№ 14141) –в березні 2008 року;

вагон № 05511 (№ 14133) –в березні 2008 року;

вагон № 16575 – в травні 2008 року;

вагон № 16591 –в травні 2008 року,

тобто позивач (замовник) прострочив виконання зобов’язання з подачі вагонів: по вагонам № 05529 (14141), № 05511 (№14133) на один місяць, а по вагонам № 16575, № 16591 на два місяці, внаслідок чого робота по модернізації вагонів вчасно не розпочалась, отже строк виходу вагонів з ремонту має бути продовжений на строк затримки здачі в ремонт.

Крім того, пунктом 6.2. договору сторонами узгоджений розмір неустойки : 0,1 % від вартості ремонту непоставлених вагонів за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, тоді як позивачем нарахована пеня із розрахунку 0,1 % від вартості ремонту та не здійснено обмеження обліковою ставкою НБУ.

Пеня підлягає нарахуванню наступним чином:

вагон № 05529 (14141)

7 228 800 грн. : 4 х 12% х 153 дн. ( з 01.07.08 року по 30.11.08 року) : 366 дн. = 90904,64 грн.

вагон № 05511 (14133)

7 228 800 грн. : 4 х 12% х 153 дн. ( з 01.07.08 року по 30.11.08 року) : 366 дн. = 90904,64 грн.

вагон № 16575

7 228 800 грн. : 4 х 12% х 91 дн. ( з 01.09.08 року по 30.11.08 року) : 366 дн. = 54067,47 грн.

вагон № 16591

7 228 800 грн. : 4 х 12% х 91 дн. ( з 01.09.08 року по 30.11.08 року) : 366 дн. = 54067,47 грн.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для часткового задоволення позову в розмірі 289 944,22 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів»- 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна,10, код ЄДРПОУ 00554514, р/р 2600530119801 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця»- 83001, м. Донецьк, вул.. Артема,68, код ЄДРПОУ 01074957, р/р 2600901517249 «Укрексімбанк»м. Донецьк, МФО 334817 пені –289 944,22 грн. (двісті вісімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот сорок чотири грн. 22 коп.), витрат по сплаті держмита –2899,44 грн. (дві тисячі вісімсот дев’яносто дев’ять грн. 44 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –28,18 грн. (двадцять вісім грн. 18 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 26.03.09 року