Рішення № 34398152, 21.10.2013, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1002/13-ц

2/0187/308/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 187/1002/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа: Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно, -

Встановив:

16.07.2013 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції (надалі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", позивач) звернулося до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі відповідач) про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки № 014/3128/142333/82/і від 26.12.2007 року, а саме: будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором № 014/3128/142333/82 від 26.12.2007 року в сумі - 30 104,91 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна; висилити відповідачку з будинок АДРЕСА_1 та стягнути з останньої судові витрати по справі. Зобов'язати третю особу Лобойківську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку відповідачку за адресою АДРЕСА_2.

В судове засіданні, представник позивача не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Причину своєї неявки суду не повідомила. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які містяться в матеріалах справи. Заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надала.

Представник третьої особи - Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує, просить суд прийняти рішення на свій розсуд.

Справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи позовної заяви, з урахуванням відзиву на позов від третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 014/3128/142333/82 відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу споживчий кредит в сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) на строк до 26.12.2017 року, а відповідачка зобов'язалася прийняти на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 16,5 % (шістнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, який був погоджений сторонами (додаток № 1 до кредитного договору).

В забезпечення зобов'язання з повернення кредитних коштів між сторонами 26.12.2007 року укладений договір іпотеки № 014/3128/142333/82/1, предметом якого виступало нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 04.12.2007 року, зареєстрованому в ОКП «Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації», номер запису № 655, зареєстрованого в електронному Реєстрі власності на нерухоме майно за № 16938637.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно предмет іпотеки складається з: житлового будинку - житловою площею 42,8 кв.м., загальною площею 54,2 кв.м., гаражу, літньої кухні, сараю, погрібу з входом, вбиральні, огорожі, зливної ями, колодязю. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,54 га по АДРЕСА_1, не приватизованій, державний акт на право власності не виготовлявся.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином перерахувавши кошти в розмірі 30 000 грн. на поточний рахунок № 262051351604 відповідачки, які надалі на підставі заяви про видання готівки № ONL 374988 від 26.12.2007 року. Відповідачкою отримана була готівка через касу відділення банку позивача. Доказів зворотного суду не надано.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач не виконала перед позивачем взяті на себе зобов'язань за кредитним договором, що сторонами не заперечується. Це становить підставу для позивача скористатися правилами, наданими йому Законом України "Про іпотеку" та умовами договору іпотеки від 26.12.2007 року для задоволення вимог забезпечених іпотекою. Листом від 13.05.2013 року позивач повідомив відповідача про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки у встановленому законом порядку, про те будь-якої відповіді від відповідача не отримав. Лист відповідачем був отриманий 17.05.2013 року.

Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 575 ч.1 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги.

На підставі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержатель.

Згідно п. 5.1 договору іпотеки від 26.12.2007 року (зареєстрованого в реєстрі за № 2097), якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також умовами договору іпотеки (п.5.4) передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо права продати предмет іпотеки (житловий будинок) будь - якій іншій особі на власний розсуд в рахунок задоволення вимог в розмірі 30 104, 91 грн. за договором позиви від 26.12.2007 року є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Зокрема, диспозицією статті 40 Закону України "Про іпотеку" визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

За матеріалами справи встановлено, що банк направив ОСОБА_3 письмову вимогу від 13.05.2013 року вих. №1634 щодо виселення, яка отримана адресатом 17.05.2012 року, що підтверджується долученим до справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем дотримано процедуру добровільного виселення мешканки житлового приміщення та яка вимогу банку не виконала, суд дійшов висновку про задоволення позову і в даній частині.

При цьому суд не може погодитися з вимогами позивача про зобов'язання третьої особи Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку відповідачку за адресою АДРЕСА_2, оскільки по-перше це не відноситься до повноважень сільської ради, а по-друге відповідачка зареєстрована за іншим місцем мешкання.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 214-215, 226-228, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" - задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки № 014/3128/142333/82/і від 26.12.2007 року, а саме: будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/3128/142333/82 від 26.12.2007 року в сумі 30 104, 91 (тридцять тисяч сто чотири грн. 91 коп.) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, згідно з оцінкою майна на час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Висилити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з предмету іпотеки, а саме: з будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банку Аваль" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 358,40 грн. (триста п'ятдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя(підпис) І. М. Соловйов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя І.М. Соловйов