Ухвала суду № 34397009, 28.10.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/290/13-ц

2-з/382/8/13

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року представник ОСОБА_1 звернувся суду із вказаною заявою.

Зазначав, що у провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна. Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання права власності на автомобіль Infiniti FX 35, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі JNRAS18W99M151437.

Посилаючись на те, що 27 січня 2013 року ОСОБА_4 передала вказаний автомобіль для реалізації, виписавши генеральну довіреність на авторинку у м. Києві, автомобіль може бути у будь-який час знято з обліку та розукомплектовано, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Infiniti FX 35, державний номер НОМЕР_1, номер шасі JNRAS18W99M151437, 2008 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4, заборонивши відчуження у будь-який спосіб та доручити органам УДАІ МВС України затримати та вилучити даний автомобіль з будь-чийого володіння та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що автомобіль марки Infiniti FX 35 був зареєстрований на імя ОСОБА_4 27 вересня 2008 року (а.с. 16).

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2011 року (а.с. 74).

27 січня 2013 року ОСОБА_4 зняла з обліку вказаний автомобіль Infiniti FX 35 для реалізації (а.с. 61).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви однією з позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення із ОСОБА_4 грошових коштів, сплачених позивачем за обслуговування кредиту за договором від 01 березня 2012 року, шляхом визнання права власності на автомобіль Infiniti FX 35, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 27 вересня 2008 року. Вказана позовна вимога мотивована тим, що відповідач не має достатньо коштів для сплати позивачу і звернення стягнення на зазначений автомобіль є єдиним способом задоволення позовних вимог без руйнування бізнесу позивача.

За таких обставин суд, перевіривши доводи представника відповідача про існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Infiniti FX 35, державний номер НОМЕР_1, номер шасі JNRAS18W99M151437, білий колір, 2008 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_4, заборони відчуження автомобіля у будь-який спосіб та доручення органам УДАІ МВС України затримати та вилучити даний автомобіль з будь-чийого володіння та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5