Рішення № 3439693, 22.04.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "22" квітня 2009 р. по справі № 6/24-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді

Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до Підприємства «Візор»

про стягнення 33 479, 10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є. –дов. № 3510 від 18.07.2008 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії звернувся із позовом до відповідача Підприємства «Візор» та просить стягнути 33 479,10 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором про надання послуг зв’язку бізнес-мережі, в т.ч. 22 190, 66 грн. –основного боргу, 9 959, 62 грн. –інфляційних нарахувань, 1 328, 82 грн. –3% річних.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ № 55-6-05/120 від 05.10.2005 р., оборотну відомість розрахунків за послуги зв’язку, рахунки за послуги зв’язку за період з 01.08.2007 р. по 30.11.2008 р.

Відповідач в письмовому відзиву № 01-28/3021 від 24.02.2009 р. та в судових засіданнях 24.02.2009 р. та 27.02.2009 р. не заперечував про те, що існував борг перед позивачем за послуги зв’язку в сумі 22 190, 66 грн. Водночас, станом на 24.02.2009 р. погашено основний борг в сумі 16 604, 00 грн., що підтверджує платіжними дорученнями № 893 від 30.12.2008 р. на суму 11 100, 00 грн. та № 1016 від 19.02.2009 р. на суму 5 504, 00 грн. У зв’язку з чим, просить провадження на суму 16 604, 00 грн. основного боргу припинити.

Нарахування штрафних санкцій вважає безпідставними у зв’язку з порушенням позивачем договірних зобов’язань щодо направлення на адресу Підприємства «Візор»рахунків на оплату послуг зв’язку.

Крім того, відповідачем подано довідку ВАТ «Кредобанк»№ 09/744 від 25.02.2009 р. про списання коштів по платіжному дорученню № 893 від 30.12.2008 р. в сумі 11 100, 00 грн. з рахунку Підприємства «Візор»за реквізитами отримувача ВАТ «Укртелеком»30.12.2008 р. о 12:44 год. з призначенням платежу «За послуги зв’язку».

З метою спростування доводів відповідача щодо неотримання рахунків на оплату послуг зв’язку, позивачем на підставі письмової заяви № 01-28/3203 від 27.02.2009 р. долучено до матеріалів справи копії реєстрів відправлень кореспонденції за 09.12.2008 р., 10.10.2008 р., 12.11.2008 р., 10.09.2008 р. та копію договору № 03/03-14/37381-2-133/15 від 01.06.2005 р., укладеного з АППБ «Аваль»про здійснення розрахунково-касового обслуговування. Щодо поданої відповідачем довідки про списання коштів в сумі 11 100, 00 грн. з рахунку відповідача саме 30.12.2008 р. пояснює, що зарахування зазначеної суми на рахунок ВАТ «Укртелеком»здійснюється не раніше наступного дня. На підтвердження чого подає довідку бухгалтерії ЦТП «Укртелеком»від 16.04.2009 р.

Відповідач в судове засіданя не прибув. На адресу суду подано письмове клопотання № 01-28/5913 від 21.04.2009 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Водночас, зазначає про визнання позову в частині основного боргу в сумі 5 586, 66 грн., інфляційних нарахувань в сумі 768, 90 грн. та 3% річних в сумі 191, 91 грн., враховуючи подані позивачем копії реєстрів відправлень кореспонденції (рахунків на оплату послуг зв’язку) за 10.09.2008 р., 10.10.2008 р., 12.11.2008 р., 09.12.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на необґрунтованість та недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами.

Суд, розглянувши клопотання відповідача приходить до висновку про його відхилення. При цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід врахувати, що згідно вимог ч.2 ,3 ст.28 ГПК України крім керівників підприємств і організацій, представником юридичної особи можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. При цьому, довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Судовою практикою визначено ( постанова Вищого господарського суду України №2/31/8/345(7/415, 01.08.2006р.), що представництво юридичної особи пов’язано не з конкретною юридичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Виходячи з зазначеного, директор Підприємства “Візор” не був позбавлений права видати довіреність іншому представникові для участі у розгляді справи.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Відповідно до договору № 55-6-05/120, укладеного 05.10.2005 р. Волинська філія ВАТ “Укртелеком” надає підприємству «Візор»послуги зв’язку бізнес-мережі.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору про надання послуг. Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.2.23. Споживач зобов’язувався своєчасно сплачувати вартість наданих згідно договору послуг по факту їх отримання протягом 10-ти днів з часу отримання рахунку (п.3.1.-3.2.). Згідно п.3.1. рахунки для оплати вартості наданих послуг споживачу надсилаються не пізніше 10 (десятого) числа місяця наступного за розрахунковим.

Зобов’язання щодо надання послуг зв’язку позивачем виконувались якісно і на належному рівні.

Проте, відповідач розрахунки за надані послуги здійснює частково, в результаті чого, у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з вересня по листопад 2008 р. в сумі 22 190, 66 грн., що підтверджується поданим розрахунком.

Водночас, згідно платіжного доручення № 893 від 30.12.2008 р. відповідачем погашено суму боргу в розмірі 11 100, 00 грн.

Оскільки позов до суду позивачем подано 09.01.2009 р., а проплата 11 100, 00 грн. здійснена до подачі позову, суд приходить до висновку про відмову в позові у цій частині.

Як вбачається з платіжного доручення № 1016 відповідачем 19.02.2009 р. сплачено 5 504, 00 грн. боргу. З огляду на це, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, сума основного боргу становить 5 586, 66 грн. та підлягає до стягнення.

Водночас, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача за період з 01.10.2007 р. по 29.12.2008 р. індекс інфляції становить 9 959, 62 грн., 3% річних –1 328, 82 грн.

У зв’язку з тим, що позивачем на підтвердження належного виконання ним договірних зобов’язань щодо направлення на адресу Підприємства «Візор»рахунків на оплату послуг подано копії реєстрів відправлень кореспонденції за 10.09.2008 р., 10.10.2008 р., 12.11.2008 р., 09.12.2008 р., суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції та три проценти річних, а саме, за період з 01.10.2008 р. по 29.12.2008 р., що становить 768, 90 грн. інфляційних та 191, 91 грн. –3% річних.

Оскільки спір до судового розгляду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 121, 00 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 625, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково в сумі 6 547, 47 грн.

2. Стягнути з Підприємства «Візор» (43000, м.Луцьк, вул. Потебні,50, р/р 260073035741 в КБ «Західінкомбанк» м. Луцьк, МФО 303484, ЄДРПОУ 13350003 ІПН 133500003179 св. ПДВ 02578106, ЄДРПОУ 13350003) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр.. Перемоги, 2, р/р 26000010284801 у Вол. філії АБ «Брокбізнесбанк»МФО 303592 код. ЄДРПОУ 23251963, ІПН 232519603170, св..платника ПДВ 35478958) 6 547, 47 грн. заборгованості, в т.ч. 5 586, 66 грн. основного боргу, 768, 90 грн. індексу інфляції, 191, 91 грн. –3% річних та 121, 00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

3. Провадження у справі на суму 5 504, 00 грн. припинити.

4. В позові на суму 21 427, 63 грн., в т.ч., 11 100, 00 грн. основного боргу,

9 190, 72 грн. індексу інфляції, 1 136, 91 грн. –3% річних відмовити.

Суддя В.А.Пахолюк