Рішення № 3439640, 07.04.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 р.

Справа № 8/1

Господарський суд Івано- Франківської області у складі судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Феденько Наталії Михайлівні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ЗАТ "Макрохім" ,

вул. Луначарського, 4, поверх 7, м. Київ 2, 02002

до відповідача: ТзОВ "Рогатин-Корм" ,

вул. Галицька, 18А, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

про стягнення вартості поставленого товару в сумі 88 917,51 грн., в т.ч. 72 845,01 грн.- основний борг, 6 507,85 грн. - пеня, 2 711,60 грн. - 10 %річних; 512,00 грн. - штраф

за участі представників:

від позивача: Лазарєв М. О. - представник, (довіреність № - 1-д від 17.12.08);

від відповідача: Кендиш В.Ф. - представник, (довіреність №098/21 від 20.11.08)

До господарського суду подано позов про стягнення вартості поставленого товару в сумі 77 923,52грн.

Ухвалою від 14.01.09 порушено провадження у справі та призначено заяву до розгляду на 29.01.09.

Ухвалою суду від 29.01.09 розгляд справи відкладався на 17.02.09.

Ухвалою суду від 17.02.09 судом прийнято заяву позивача ЗАТ "Макрохім" №166 від 10.02.09 про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої за рахунок збільшення штрафних санкцій та інфляційних нарахувань сума позову становить 84 820,55грн., яка судом прийнята до розгляду; розгляд справи відкладався на 05.03.09.

Ухвалою від 05.03.09 головою суду продовжено строк вирішення спору на один місяць до 08.04.09.

Ухвалою від 05.03.09 розгляд справи відкладався на 24.03.09.

Ухвалою від 24.03.09 розгляд справи відкладався на 07.04.09.

До суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог №316/1 від 16.03.09 . Позивач вказує на те, що станом на 16.03.09 кредиторська заборгованість відповідача не погашена та складає 72 845,01 грн. , внаслідок чого збільшується сума штрафних санкцій та інфляційних втрат і просить суд стягнути 88 917,51 грн. заборгованості. Вказана заява прийнята судом.

Представник позивача позов підтримує, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та просить стягнути заборгованість в сумі 88 917,51 грн., в т.ч. 72 845,01 грн.- основний борг, 6 507,85 грн. - пеня, 2 711,60 грн. - 10 %річних; 512,00 грн. - штраф за договором поставки №98 від 25.09.08.

Представник відповідача проти позову заперечує, свої обгрунтування виклав у відзиві на позов та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін , суд встановив, що 25.09.08 між ЗАТ "Макрохім" (постачальник) та ТзОВ "Рогатин-корм"(покупець) укладено договір поставки №98.

На виконання умов вказаного договору ЗАТ "Макрохім" поставило відповідачу продукцію на суму 106 240,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №МХ003178 та №М0036198.

Відповідно до п.7.1 договору відповідач взяв на себе зобов"язання оплатити поставлену продукцію протягом 14 банківських днів з дати поставки з дати підписання видатково-прибуткової накладної (товарно-транспртної накдадної) за кожну окрему партію.

Як стверджує позивач, відповідач отриману продукцію оплатив частково. Станом на 25.12.08 загальна сума кредиторської заборгованості відповідача перед ЗАТ "Макрохім" складає 72 845,01 грн.

Згідно п.8.4 договору у випадку порушення строку оплати продукції , покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочки, а за прострочення оплати понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 0,5% від розміру несплаченої суми. Пеня згідно розрахунку складає 2 372,24 грн., штраф- 512,00 грн.

Крім того, в п.8.5 зазначеного договору передбачено також відповідальність покупця у випадку несвоєчасної оплати продукції, останній зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням 10% річних від простроченої суми. Десять процентів річних з суми боргу згідно розрахунку складають 1 108,27 грн.

Позивач вважає, що відповідачем порушені приписи статті 625 ЦК України, а тому боржник повинен сплатити також індекс інфляції та 3% річних з простроченої суми.

Зважаючи на ту обставину , що відповідачем кредиторська заборгованість не погашена, позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій та інфляційних втрат, що складає 88 917, 51 грн. заборгованості, в т.ч. 72 845,01 грн.- основний борг, 6 507,85 грн. - пеня, 2 711,60 грн. - 10 % річних; 512,00 грн. - штраф за договором поставки №98 від 25.09.08.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що подані позивачем накладі та довіреності взагалі не мають відношення до вказаного договору поставки, на підставі якого позивач обгрунтовує свої позовні вимоги , а тому у позові слід відмовити.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем існуючої заборгованості.

В судовому засіданні 07.04.09 судом оглянуті подані позивачем оригінали накладних № МХ003178 від 26.09.08 і №М0036198 від 20.10.08 та довіреностей №165721 серії ЯПЛ від 25.09.08 та №165758 серії ЯПЛ від 10.10.08. Представник позивача подав суду копії рахунків-фактури №М0034573 від 05.09.08 та №М0044416 від 17.10.08, які долучені до матеріалів справи.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічні приписи містяться в ст.526 Цивільного кодексу України, в якій зазначається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 72 845,01 грн., тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Як вбачається із п. 8.4 договору поставки №98 від 25.09.08 розмір пені обчислюється за кожний день прострочки від несплаченої суми, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня та становить 6 507,85 грн.

Згідно поданого позивачем розрахунку індекс інфляції складає 6 341,05 грн.

Пунктом 8.5 договору передбачено 10% річних від несвоєчасної оплати за продукцію та становить 2 711,60 грн.

Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення основного боргу, пені, 10% річних, інфляційних втрат, а також штрафу.

Заперечення відповідача стосовно неодержання вказаного товару від позивача спростовується наявними в матеріалах справи копіями та оглянутими судом в судових засіданнях оригінали накладних, що містить підпис в графі "одержав" та довіреностей відповідача на одержання товару.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.193, 230, 265 Господарського кодексу, ст.ст. 526, 549,625,ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з відповідача ТзОВ "Рогатин-Корм", вул. Галицька, 18А, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000 (код ЄДРПОУ 13655286, п/р р260090100853 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" у м. Києві МФО 380054 на користь позивача ЗАТ "Макрохім", вул. Луначарського, 4, поверх 7, м. Київ 2, 02002 (код ЄДРПОУ 24720905 п/р 26007925 в ВАТ "Райфайзен банк Аваль" м. Київ МФО 300335- основного боргу в сумі - 72 845, 01 грн. , пені - 6 507,85 грн., 10 % річних - 2 711,60 грн., інфляційні втрати - 6 341,05 грн., штраф- 512,00 грн., 889,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

рішення підписано 13.04.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______