Ухвала суду № 34396399, 28.10.2013, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа№ 112/2292/13-ц

УХВАЛА

/ про повернення позову /

28 жовтня 2013 року смт. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нижньогірської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у виховані та спілкування з нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нижньогірської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у виховані та спілкування з нею.

Ухвалою судді від 17.10.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог п.п.2,5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

25.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, однак недоліки перелічені в ухвалі про залишення без руху не усунув, а саме: не зазначив обґрунтовані підстави які перешкоджають виконання ухвали суду від 17.10.2013 року, щодо неможливості отримання доказів у підтвердження своїх вимог.

Згідно до ч.1 ст.158 Сімейного кодексу України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виховання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Але позивач не підтвердив своє звернення до органів опіки та піклування щодо вирішення спору у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї та не додав висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її виховані.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не додано відомостей про стан його здоров'я, про що зазначено в ухвалі суду від 17.10.2013 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вважаю, що позивач у встановлений строк вказані недоліки не усунув, що є відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нижньогірської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у виховані та спілкування з нею, визнати неподаною та повернути позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: