Ухвала суду № 34396066, 21.08.2013, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/ 632 /13-к

УХВАЛА

21 серпня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю прокурора Пивоварчука І.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПрАТ «Березнівське птахопідприємство», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013190160000069 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, 21 серпня 2013 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПрАТ «Березнівське птахопідприємство», зіславшись на протокол №1 загальних зборів трудового колективу ПрАТ «Березнівське птахопідприємство» від 17 травня 2013 року.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, зокрема прокурора та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, які звернулись до суду з проханням про оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви та надання можливості захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 зібрати документи, які підтверджують те, що ОСОБА_3 офіційно прийнятий на роботу в ПрАТ «Березнівське птахопідприємство», думку потерпілого ОСОБА_1, який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, а також думку обвинуваченого ОСОБА_5, його захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3, які зіслались на те, що вирішення питання про звільнення від покарання та передачу на поруки покласти на розсуд суду, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПрАТ «Березнівське птахопідприємство» не підлягає до задоволення з слідуючих підстав: у відповідності до вимог ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки підприємству, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Таким чином, як вбачається зі змісту ст.47 КК України процесуальною умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є лише наявність клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.

За своїм змістом в клопотанні повинно бути зазначено вмотивоване прохання відповідного колективу звільнити особу від кримінальної відповідальності та передати її трудовому колективу на поруки, а також зобов'язання колективу здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення особою, взятою на поруки, нових злочинів.

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів трудового колективу ПрАТ «Березнівське птахопідприємство» від 17 травня 2013 року, клопотання про передачу на поруки ОСОБА_3 заявлено приватним акціонерним товариством «Березнівське птахопідприємство», в даному клопотанні відсутнє мотивоване прохання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та визначення взаємних зобов'язань колективу і ОСОБА_3 протягом строку порук про те що колектив зобов'язується взяти ОСОБА_3 під контроль і здійснювати щодо нього заходи виховного характеру, а ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею на підприємстві, установі або організації, не ухилятиметься від заходів виховного характеру колективу, дотримуватиметься правил співжиття в побуті та громадських місцях.

Більше того, до клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не долучені будь-які об'єктивні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_3 в передбачений законом спосіб прийнятий на роботу в ПрАТ «Березнівське птахопідприємство», тобто відсутній наказ, який підтверджує, що ОСОБА_3 являється працюючим на ПрАТ «Березнівське птахопідприємство» станом на серпень 2013 року.

Поскільки протокол №1 загальних зборів трудового колективу ПрАТ «Березнівське птахопідприємство» від 17 травня 2013 року не відповідає вимогам ст. 47 КК Укрїни, то суд суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПрАТ «Березнівське птахопідприємство» слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 47 КК України,

ст.ст. 314, 315 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПрАТ «Березнівське птахопідприємство» залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура