Рішення № 34396019, 22.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15181/13 22.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант»

До Державного підприємства «Преса України» Державного управління справами

Про стягнення 3496176,69 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Леонтьєв Г.П. (дов. № 3 від 06.08.2013.)

Від відповідача Сердюк М.О. (дов. № 103-29 д від 16.04.2013р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.10.13 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Преса України» Державного управління справами (далі по тексту - відповідач) про стягнення 3496176,69 грн. заборгованості по договору №066/11 від 14.11.2012 року, з яких 2772410,99 грн. - основного боргу, 324919,34 грн. - 30% річних, 396242,56 грн. - штрафних санкцій у розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого товару, 2617,81 грн. штрафу, а також покладення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 68820,00 грн. на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15181/13, розгляд справи призначено на 03.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 08.10.2013 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та за його клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 08.10.2013 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 2632410,99 грн. - основного боргу та 52648,22 грн. - судового збору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України вказана заява про зменшення позовних вимог прийнята судом, а отже позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви від 08.10.2013 року.

Відповідачем у справі в судовому засіданні 08.10.2013 року заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами для встановлення суми основного боргу та надання відзиву у справі, оскільки до позивача надішли від позивача три редакції позовної заяви.

Відповідачем у справі також подано клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши подане клопотання про продовження строків, суд приходить до висновку про його задоволення в порядку ст. 69 ГПК України та продовжує строки розгляду спору на п'ятнадцять днів. В порядку статті 77 ГПК України в судовому засіданні 08.10.2013 року було оголошено перерву до 22.10.2013 року за клопотанням відповідача та для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

В судовому засіданні 22.10.2013 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Відповідача - Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами ( код ЄДРПОУ 05905668, р/р 26001010703503 в філії AT «Банк Золоті ворота» в м. Києві, МФО 300238) на користь Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант» (код ЄДРПОУ 31301790, р/р 26000019543346 в ПАТ«ВБР», МФО 380719) 2557510,99 грн. - основної заборгованості за Договором та 51552,22 грн. - судового збору, в зв`язку зі сплатою відповідачем з 31.07.13 року по 20.10.13 року 199 900 (сто дев'яносто тис. дев'ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, з огляду на що судом приймається заява про зменшення позовних вимог до розгляду, а позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви від 22.10.2013 року.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій, крім того, заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не виставлялися рахунки на оплату заборгованості, а отже строк виконання відповідачем зобов'язань не настав. Крім того, відповідач зазначив, що сторонами не було погоджено ціни поставки, а саме не скориговано ціну на курс Євро у відповідності до додатку № 1 до договору.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, відхилив його, з огляду на те, що відповідач двічі ознайомлювався з матеріалами справи, а отже йому достеменно відомо зміст позовних вимог. Посилання відповідача на те, що він не ознайомлений з заявою про зменшення позовних вимог, суд вважає безпідставним, оскільки подане позивачем зменшення стосується часткової оплати відповідачем заборгованості, про що має знати відповідач, а отже таке зменшення не порушує прав відповідача. Крім того, в судовому засіданні було оголошено перерву на півгодини для надання сторонам можливості ознайомитись з поданими в судовому засіданні документами та подати нові докази у справі, оформивши відповідне клопотання про подання нових доказів у справі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року між позивачем (постачальник за умовами договору) та відповідачем (покупець за умовами договору) був укладений договір №107-12 про поставку картонно-паперової продукції (далі - товар), відповідно до умов якого постачальник у порядку та строки, визначені цим договором, зобов'язується протягом строку дії договору поставляти та передавати у власність Покупцю картонно-паперову продукцію в асортименті, кількості, з основними технологічними властивостями для виконання поліграфічних робіт певного виду, а Покупець зобов`язується в порядку і на умовах, встановлених цим договором приймати товар та оплачувати Постачальникові його вартість.

Як встановлено п. 1.2 договору, поставка товару за цим договором здійснюється окремими партіями. Найменування товару, що складає партію, одиниці виміру товару, кількість товару, ціна та загальна вартість товару, який складає партію, вказується в специфікації на цю партію товару, яка після підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін додається до цього договору і стає його невід'ємною частиною.

В судовому засіданні 22.10.2013 року представником позивача подано підписані обома сторонами договору специфікації до договору поставки № 107-12 від 10.09.2012 року, в яких погоджено найменування товару, його кількість та ціна.

Відповідно до п.п. 8.2, 8.3 договору, кожна партія товару передається Покупцеві у повному обсязі, вказаному у Специфікації на цю партію товару. Часткова поставка партії товару забороняється. Право власності на партію товару, доставленого в пункт поставки, переходить до Покупця з моменту вигризки товару в зазначеному пункті та оформленню всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться протягом п'яти банківських днів з дня отримання покупцем рахунку-фактури на відповідну партію товару, який виставляється з моменту виконання п. 8.3 договору, шляхом перерахування грошей на рахунок постачальника.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, ним на підставі видаткових накладних у кількості 54 штуки (копії яких наявні в матеріалах справи), які перелічені на сторінках 2-3 позовної заяви поставив товар на загальну суму 7953104,16 грн. Вказані накладні підписані уповноваженою відповідними довіреностями особою, яка діяла на підставі довіреностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Матеріали позовної заяви також містять 50 рахунків-фактур на оплату поставленого товару дійсні до сплати протягом дев'яти календарних днів.

Як на те посилається позивач, на момент подання позову (06.08.2013 року) відповідачем було оплачено за поставлений товар 5180693,17 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (копії наявні в матеріалах справи), відповідно до яких відповідач оплачував товар на підставі договору № 107-12 від 10.09.2012 року та на підставі рахунку-фактури, які додані до матеріалів справи.

З моменту порушення провадження у справі (08.08.2013 року) по момент винесення рішення (22.10.2013 року) відповідачем у справі було сплачено основний борг у сумі 214900,00 грн., в зв'язку з чим позивачем у справі було зменшено заявлені позовні вимоги в судовому засіданні 22.10.2013 року, відповідно до яких він просить стягнути з відповідача 2557510,99 грн. основного боргу та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, а також повернути з бюджету судовий збір, сплачений за позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій (які позивачем у заяві про зменшення позовних вимог не заявляються).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на неотримання рахунків-фактур, а отже, ненастання на його думку, строків оплати поставленого товару, та на непогодження сторонами ціни поставки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача відповідно до заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Підписаний між сторонами договір № 107-12 є підставою для виникнення між сторонами господарських зобов'язань, які відповідно до змісту договору підпадають під правове регулювання параграфу 3 глави 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, позивач, як постачальник за договором поставки, належним чином виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачеві (як покупцю за умовами договору) товар на загальну суму 7593104,16 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними на товар та відповідними довіреностями, виданими уповноваженій особі відповідача на отримання товару. Крім того, узгодження кількості, виду та ціни товару підтверджується відповідними специфікаціями до договору, підписаними та скріпленими печатками обох сторін по договору.

Матеріали справи також містять 50 рахунків-фактур, виставлених позивачем відповідачеві на оплату поставленого товару дійсні до сплати протягом дев'яти календарних днів.

Отже, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача проти позову щодо неотримання ним рахунків-фактур на оплату товару спростовуються матеріалами справи, а також здійсненням відповідачем часткових оплат поставленого товару з посиланням на рахунки-фактури, що виставлялися позивачем по договору № 107-12. Наявні в матеріалах справи специфікації спростовуються твердження відповідача про непогодження сторонами договору ціни товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем за поставлений товару, у зв'язку з чим станом на 22.10.2013 року у відповідача виникла заборгованість по оплаті основного боргу за поставлений товар у розмірі 2557510,99 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2557510,99 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що оскільки відповідачем було зменшено заборгованість по сплаті основного боргу після порушення провадження у справі, то судовий збір у розмірі 55 448,22 грн. (2% від первісно заявлених позовних вимог про стягнення основного боргу) покладається на відповідача.

Судовий збір у сумі 13371, 78 грн., сплачений позивачем за позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, які не заявлялися в заяві про зменшення позовних вимог підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача у справі, в зв'язку зі зменшенням позивачем заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами (03047, м. Київ, пр.-т Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 05905668, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 92; код ЄДРПОУ 31301790) 2557510,99 (два мільйони п'ятдесят сім тисяч п`ятсот десять) грн. 99 коп. основного боргу, 55448,22 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 22 коп. судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Грант» (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 92; код ЄДРПОУ 31301790) 13371,78 (тринадцять тисяч триста сімдесят одну) грн. 78 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 367 від 03.07.2013 року.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 28.10.2013 року

Суддя Г.П. Бондаренко