Рішення № 3439580, 01.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.09р.

Справа № 14/30-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова група", 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 14-24

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21/615

про стягнення 112136,19 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Донченко О.М. - представник за дорученням від 23.01.2009 року

Від відповідача Різник С.Г. - представник за довіреністю від 27.01.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова група", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 2/38 від 16.07.08 р. основного боргу в сумі 107600,00 грн., пені в сумі 4536,19 грн., судових витрат.

22.01.09 р. позивач подав до суду заяву про збільшення та доповнення позовних вимог, де збільшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 107 600,00 грн. - основного боргу, 6 569,97 грн. - пені, 18 340,21 грн. - інфляційних, а також судові витрати.

16.03.09 р. до суду поступила заява про уточнення позовних вимог, де позивач збільшує розміру позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 107600,00 грн., пені в сумі 10040,80 грн., інфляційних в сумі 8623,00 грн., судових витрат; а також позивач просить видати довідку про повернення йому 162,46 грн. - зайво сплаченого держмита.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2/38 на поставку продукції від 16.07.08 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість у кількості та номенклатурі, зазначених в специфікаціях, що додаються до Договору (п. 1. 1 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 117 600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000049 від 01.10.08 р. та довіреністю серії ЯОЯ № 812828/482 від 30.09.08 р. (арк. справи 12, 13).

У відповідності до п. 5. 2 Договору порядок розрахунку узгоджується сторонами в специфікаціях.

Згідно Специфікації № 4 на поставку продукції до договору № 2/38 від 16.07.08 р. порядок розрахунків: протягом 20-ти календарних днів з дати поставки партії продукції (арк. справи 11, зворотна сторона).

Відповідно до п. 3. 3 Договору датою поставки продукції вважається дата, зазначена в накладній (товарно-транспортній накладній) при передачі продукції покупцю.

Отже, кінцевий строк розрахунку - 21.10.08 р.

В порушення умов Договору відповідач розрахувався за поставлений позивачем товар лише частково - у сумі 10 000,00 грн., що підтверджується випискою з банку (арк. справи 23).

Сума основного боргу склала 107 600,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

У відповідності до п. 7. 2 Договору у разі несплати (або несвоєчасної сплати), а також несвоєчасної поставки (недопоставки) продукції, винна сторона сплачує іншій стороні пеню від суми несплаченої або непоставленої (недопоставленої) продукції за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалась пеня.

Сума пені за період з 22.10.08 р. по 11.03.09 р. складає 10 040,80 грн. та підлягає до стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року складає 8 623,00 грн. та підлягає до стягнення.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21/615; р/р 26000002 в ЗАТ АБ "Радабанк", м. Дніпропетровськ, МФО 306500, код ЄДРПОУ 19305558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова група" (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 14-24; р/р 26005000897901 у філії ЗРУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 313731, Код ЄДРПОУ 33273184) 107 600 (сто сім тисяч шістсот) грн. - основного боргу, 10 040 (десять тисяч сорок) грн. 80 коп. - пені, 8 623 (вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. - інфляційних, 1 262 (одну тисячу двісті шістдесят дві) грн. 64 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислова група" (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 14-24; р/р 26005000897901 у філії ЗРУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 313731, Код ЄДРПОУ 33273184) з державного бюджету 162 (сто шістдесят дві) грн. 46 коп. - зайво сплаченого держмита, про що видати довідку.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 01.04.09 р.