Ухвала суду № 34395698, 17.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р.Справа № 820/5865/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Укренерготеплоремонт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/5865/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Укренерготеплоремонт"

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укренерготеплоремонт» (далі по тексту - ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт», відповідач), в якому просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірма "Укренерготеплоремонт" заборгованість у сумі 14768,99 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету на рахунок одержувача № 33210812700235, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року по справі № 820/5865/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Укренерготеплоремонт" про стягнення податкового боргу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Укренерготеплоремонт" (адреса: Харківська область, Зміївський район, с.Донець, вул. Олімпійська,2, код: 227037713) заборгованість у сумі 14768.99 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень дев"яносто дев"ять копійок) в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету на рахунок одержувача № 33210812700235, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року по справі № 820/5865/13-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що сума заборгованості в розмірі 14768,99 грн., стягнення якої є предметом позову по даній справі, виникла за податковим повідомленням-рішенням № 0000262200 від 30.04.2013 року, та складається з грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 11083,00 грн., пені в розмірі 3862,10 грн. та грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3,89 грн. Стверджує, що сума, визначена вказаним податковим повідомленням-рішенням, повністю сплачена відповідачем 10.05.2013 року, а відтак, зазначене податкове повідомлення-рішення у розумінні пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України вважається відкликаним. Однак, зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, що призвело до необґрунтованого стягнення коштів з ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт».

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 14768,99 грн., з якого по податку на прибуток у розмірі 3,89 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 14765,10 грн. ДПІ у Зміївському районі Харківської області на адресу ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» була направлена податкова вимога № 1 від 06.01.2012 року, яка отримана відповідачем 13.01.2012 року. Однак, суму боргу, вказану у податковій вимозі, відповідачем не погашено. Пояснив, що кошти в сумі 14768,99 грн., сплачені позивачем, у відповідності до вимог п.87.9 ст.87 ПК України були направлені Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області на погашення існуючого у ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» податкового боргу, що виник раніше. У зв'язку з чим, сума заборгованості в розмірі 14768,99 грн. залишилась непогашеною, що свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів у строки та у розмірах, встановлених законодавством України, та слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, призначене на 17.10.2013 року, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яке міститься в матеріалах справи - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Укренерготеплоремонт" зареєстровано 22.01.2001 року та перебуває на обліку в ДПІ у Зміївському районі Харківської області як платник податків (а.с.23).

Фахівцями ДПІ у Зміївському районі Харківської області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми "Укренерготеплоремонт", за наслідками якої складений акт № 356/22/22703713 від 23.04.2013 р. (а.с.9-18).

За результатами перевірки від 23.04.2013 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000262200 від 30.04.2013 р. (а.с.8), яким ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» нараховано суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 11083 грн. (а.с. 8).

Дане повідомлення - рішення отримано відповідачем, що підтверджується розпискою на копії корінця податкового повідомлення - рішення.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження податкового повідомлення-рішення №0000262200 від 30.04.2013 р.

Також за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати пені у розмірі 3682,10 грн. по податку на додану вартість та у розмірі 3,89 грн. по податку на прибуток, що підтверджується обліковими картками, які містяться в матеріалах справи (а.с.5-7).

Крім того, з наявних в матеріалах справи копій облікових карток судом першої інстанції встановлено існування у ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» заборгованості, що виникла раніше, у зв'язку з чим кошти, які сплачувались відповідачем по справі, зараховувались на погашення іншої заборгованості, ніж зазначено у графі «спрямування платежу» у квитанціях по оплаті.

Відповідачу надіслано податкову вимогу №1 від 06.01.2012р., яка отримана ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» 13.01.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

06.01.2012 року начальником ДПІ у Зміївському районі було винесено рішення № 1 про опис майна відповідача у податкову заставу (а.с.21).

У строк, встановлений Податковим кодексом України, ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» не сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення податкового боргу в сумі 14768,99 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки заборгованість в розмірі 14768,99 грн. відповідачем не погашена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби наділено правом проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп.54.3.1, пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, або дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено пунктом 129.1 статті 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом (пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України);

у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України).

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст.131 ПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Зміївському районі Харківської області була проведена планова виїзна перевірка TOB ВКФ «Укренерготеплоремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р..

За результатами перевірки складено АКТ №1075/23/22703713 від 29.06.2010 р., яким зафіксовано висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», від 30.05.1997 року за №165. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997- року за № 233/2037 зі змінами та доповненнями; п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 , п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме: віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним які виписані з порушенням діючого законодавства від імені TOB «Подоліс», які не є звітними податковими та одночасно розрахунковими документами, в розмірі всього 747327 грн., в тому числі за листопад 2008 року на суму 72185 грн., за грудень 2008 року на І суму 31809 грн., за січень 2009 року на суму 130465 грн., за лютий 2009 року на суму 20712 грн., за березень 2009 року на суму 43561 грн., за квітень 2009 року ца суму 184816 грн., за травень 2009 року на суму 37206 грн., за червень 2009 року на суму 9038 грн., за липень 2009 року на суму 217535 грн.; пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, п. 5.1 п.5.2 ст. 5 Закону України прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 937159 грн., в тому числі за ІV квартал 2008 року на суму 132993 грн., за І квартал 2009 року на суму 243422 грн., за II квартал 2009 року на суму 288825 грн., за III квартал 2009 року на суму 271919 грн.

На підставі наведених висновків акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення № 00000532310/0 від 12.07.2010 р., № 0000532310/3 від 26.11.2010 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1120990,50 грн. та № 0000522310/0 від 12.07.2010 р., № 0000522310/3 від 26.11.2010 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1405738,50 грн. (а.с.100-101).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р. по справі № 2а-15627/10/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 р.

Як встановлено частиною ч. 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, сума податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями № 00000532310/0 від 12.07.2010 р (у розмірі 1120990,50 грн.) та № 0000522310/0 від 12.07.2010 р. (у розмірі 1405738,50 грн.), набуло статусу узгодженого 08.11.2011 року.

У відповідності до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України ДПІ у Зміївському районі Харківської області було нараховано пеню в розмірі 3,89 грн. на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000522310/3 від 26.11.2010 р. в розмірі 1405738,50 грн. (від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні), та в розмірі 1623,40 грн. - на суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000532310/3 від 26.11.2010 р. в розмірі 1120990,50 грн.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені законодавством строки, ДПІ у Зміївському районі було направлено податкову вимогу на суму 2526726,00 від 06.01.2012 року.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать матеріали справи, відповідачу надіслано податкову вимогу №1 від 06.01.2012р., яка отримана відповідачем 13.01.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, 06.01.2012 року начальником ДПІ у Зміївському районі було винесено рішення № 1 про опис майна відповідача у податкову заставу .

Однак, зазначені заходи, вжиті ДПІ у Зміївському районі Харківської області, не призвели до погашення податкового боргу ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт».

Також, матеріалами справи підтверджено, що фахівцями ДПІ у Зміївському районі Харківської області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Укренерготеплоремонт", за наслідками якої складений акт № 356/22/22703713 від 23.04.2013 р. (а.с.9-18).

За результатами перевірки від 23.04.2013 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000262200 від 30.04.2013 р. (а.с.8), яким ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» нараховано суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 11083 грн. (а.с. 8).

Дане повідомлення - рішення отримано відповідачем, що підтверджується розпискою на копії корінця податкового повідомлення - рішення.

Як стверджує позивач та не заперечується відповідачем по справі, вказане податкове повідомлення-рішення ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» не оскаржене.

У відповідності до вимог пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України на суму, визначену податковим повідомленням-рішенням №0000262200 від 30.04.2013 р. (11083 грн.), податковим органом було нараховано пеню в розмірі 2058,70 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії облікових карток ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» (а.с.5-7).

Відповідачем по справі було сплачено суму, визначену податковим повідомленням-рішенням №0000262200 від 30.04.2013 р., що підтверджується копіями квитанцій.

Згідно з п.87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, сплата ТОВ ВКФ «Укренергоремонт» коштів у сумі 11083 грн. згідно квитанцій від 10.05.2013 р., не призвела до погашення податкового боргу, що виник у зв'язку з прийняттям податкового повідомлення-рішення №0000262200 від 30.04.2013 р., оскільки сума, сплачена по зазначеним квитанціям, позивачем правомірно була зарахована у погашення іншої заборгованості, ніж визначена відповідачем у квитанціях як призначення платежу.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідачем не погашена і складає 14768,99 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії облікових карток.

У відповідності підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, урегульовано статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 пункту 95.3 ст.95 Кодексу).

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення з ТОВ ВКФ «Укренергоремонт» суми заборгованості в розмірі 14768,99 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Укренерготеплоремонт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/5865/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.