Рішення № 3439422, 12.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2009

Справа №2-9/11108-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Судака», м. Судак

До відповідача Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств», смт. Новий Світ, м. Судак

Про стягнення 143 393,47 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Любушкіна А.В., пред-к., дов. пост. № 6 від 12.01.2009р.

Від відповідача – Довгун А.М., пред-к., дов. № 89 від 13.02.2009р. у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 143 393,47 грн. заборгованості, у тому числі 113430,69 грн. основного боргу, 29962,78 грн. пені .

Позивач заявою від 13.02.2009р. вих. №69 збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 177 891,27 грн., у тому числі заборгованість у розмірі 142 345, 30 грн. у тому числі індексу інфляції та 3% річних, пеню – 33 667, 84 грн., держмито – 1 760,13 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Позивач заявою від 23.02.2009р. у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі – 159 498,60 грн., у тому числі основного боргу – 114 184,24 грн., 24760,74грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 3400,32 грн., пеню – 15 275,17 грн., держмито – 1 760,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з позовними вимогами не згоден по мотивам, викладеним у відзиві на позов вих. № 90 від 13.02.2009р. та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у відзиву на заяву про зменшення позовних вимог вих. №136 від 11.03.2009р. у частині стягнення заборгованості у розмірі 159 498,60 грн. заперечує, просить зменшити суму штрафних санкцій, оскільки знаходиться у важкому фінансовому становищі, а також посилаючись на те, що КП «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» утворене територіальною громадою смт. Новий Світ в особі власника Новосветської селищної ради, майно КП «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» є комунальною власністю Новосветського селищної ради і закріплено на праві господарського ведення, а також сезонний характер господарської діяльності КП «Новосвітський комбінат комунальних підприємств», наслідки світової фінансової кризи. КП «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» створений для виконання функцій життєзабезпечення смт. Новий Світ, перш за все забезпечення населення питною водою і прийом стоків в комунальну каналізацію, транспортування на очисні споруди в м. Судак, основна частина споживачів є громадяни проживають на території смт. Новий Світ.

Від відповідача 12.03.2009 р. надійшло клопотання вих. №136 від 11.03.2009р. про відкладення справи слуханням посилаючись на те, що може бути розглянуте питання про можливість укладення світової угоди.

Позивач проти даного клопотання заперечує, посилаючись на те, що сторони мають право укласти мирову угоду на будь-який стадії судового процесу.

Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки у матеріалах справи достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.06.2007 р. між сторонами був укладений договір № 21/07 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги щомісячно в п’ятиденний строк з дня отримання рахунку, відповідно до п.3 договору.

Відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, за станом на 16.02.2009р. утворився борг у розмірі 114 184,24 грн. за період з вересня 2008р. по січень 2009р.(включно).

Ст.193 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 114 184,24 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 09.02.2009р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 24760,74грн. індексу інфляції за період з жовтня 2006р. по грудень 2008р. та 3% річних у сумі 3400,32 грн. за період з жовтня 2006р. по грудень 2008р. теж підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 15 275,17 грн. пені згідно розрахунку, викладеному у заяві про зменшення позивних вимог.

Згідно п.3 «б» договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Розглянув клопотання відповідача про зменшення розміру пені, суд знаходить його підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, що підлягає стягненню з сторони, порушевшей зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір пені і стягнути з відповідача пеню у розміру 5000грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 12.03.2009р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 13.03.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» (98032, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Л.Голіцина, 7, р/р 260063605301, МФО 384544, ЄДРПОУ 251501373231904) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Судака" (98000,м. Судак, вул. Механізаторів, 8, р/р 26002261829051 у КРУ „Приватбанк” м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 03332470) 114184,24 грн. основного боргу, 24760,74грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 3400,32 грн., пені у сумі 5000 грн. , 1594 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. У стягненні іншій частині пені відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.