Рішення № 3439198, 26.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2009

Справа №2-3/10847-2008

За позовом ЗАТ «Ритейлінгова Компанія «Євротек»», м. Київ (03186, м. Київ, вул. Соціалістична,5, корпус 2)

до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бегдай Михайла Володимировича, м. Керч (98309, м. Керч, вул. Жовтневої Революції, 48)

про стягнення 140822,80грн та розірвання договору

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач - ЗАТ «Ритейлінгова Компанія «Євротек»», м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - СПД Бегдай Михайла Володимировича, м. Керч про стягнення заборгованості з орендної плати за договором суборенди приміщень № Р0184/0-07 від 17.09.2007 р. у розмірі 140822,80 грн., а також розірвання договору суборенди № Р0184/0-07 від 17.09.2007 р.

В процесі розгляду справи позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, в своїх заявах від 09.01.09 р. та 22.01.09 р. збільшив позовні вимоги.

Позивач, зокрема, просить стягнути з відповідача 212596,84 грн., в тому числі орендну плату за період з 01.04.08 р. по 31.12.08 р. у розмірі 207604,00 грн., пеню за прострочку зобов’язань у розмірі 4992,84 грн. та судові витрати у розмірі 2227,95 грн.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 26.02.09 р., однак, від нього 23.02.2009 р. надійшли пояснення по справі, відповідно до яких позивач просить розглянути справу у відсутність його представника за наявними у справі матеріалами.

Раніш, 10.02.09 р. в судовому засіданні представник позивача - Дроздов Д.В. наполягав на задоволенні збільшених позовних вимог, викладених в заяві від 22.01.09 р.

Відповідач тричі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено:

Закритим акціонерним товариством «Ритейлінгова компанія «Євротек» (ЗАТ «РК «Євротек») було укладено з ФОП Бегдай М.В. договір суборенди приміщень №Р0184/0-07 від 17.09.2007 р. ( а.с. 9-14).

Згідно з п. п. 5.1., 5.4., 5.7.4. Договору суборенди, Суборендар зобов'язувався щомісячно авансом (до 20 числа місяця, що передує звітному) сплачувати орендну плату за користування Об'єктом оренди - приміщенням загальною площею 152 кв.м., яке є частиною торговельного комплексу Позивача та знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Ворошилова, 2 в розмірі 22260,40 грн., в тому числі ПДВ - 3710,06 грн.

Відповідно до п.4.1. договору, строк оренди складає 30 місяців з моменту прийому об’єкту за актом приймання – передачі, тобто до 12.04.2010 р.

Згідно з п. 12.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту, вказаного в п.4.1. договору, якщо інше не обумовлено сторонами додатково.

Умови договору оренди №К0290/0-07 від 12.10.2007 р., укладеного між ЗАТ «Евротек» ( орендодавець) та ЗАТ « Рітейлингова компанія «Евротек» (орендатор) дозволяли Орендарю надавати окремі приміщення будівлі, що є предметом Оренди, та знаходяться за адресою: м. Керч, вул. Ворошилова, 2-а, в суборенду ( а.с. 15-20).

Відповідно до п.7.3. цього договору орендатор - ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Евротек» , після спрямування повідомлення орендодавцю ( листом, по факсу), мала право здавати об’єкт ( частину об’єкту) в оренду.

12.10.2007 р. відповідний лист про передачу в суборенду частини будівлі за адресою: м. Керч, вул. Ворошилова, 2-а був спрямований ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Евротек» до Орендодавця – ЗАТ «Еротек» ( а.с. 22).

Пунктом 5.7.3. Договору суборенди було передбачено, що плата за користування Об'єктом нараховується з моменту передачі Об'єкта за п. п. 3.1., 3.2. Договору суборенди, тобто, з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Акт приймання-передачі приміщення в оренду між ЗАТ «Рітейлингова компанія «Евротек» та СПД Бегдай М.В. був підписаний 12 жовтня 2007 р. ( а.с. 23).

Отже, саме з цього моменту Суборендар повинен був сплачувати орендну плату на умовах Договору суборенди, проте, орендна плата сплачувалася ним несвоєчасно.

Фактичне надання послуг відповідачу підтверджується, зокрема, підписаними сторонами Актами наданих послуг ( а.с. 24-36).

28.02.2008 р. позивачем було особисто вручено відповідачеві претензію з вимогою погасити заборгованість за станом на 21.02.08 р. у розмірі 11 348,13 грн.

Відповідач в своєї відповіді на зазначену претензію, отриманою позивачем по факсу 11.03.08 р., зобов'язався погасити заборгованість до кінця вересня 2008 року.

Проте, у встановлений строк заборгованість Відповідачем погашена не була і станом на 03.10.2008 р. заборгованість по Договору суборенди склала вже 140822,80 грн. за період з 01.05.2008 р. по 01.10.2008 р., що підтверджується Актом звірки розрахунків, який був підписаний сторонами 06.10.08 р.

Відповідач в гарантійному листі від 06.10.08 р. зобов'язався погасити заборгованість, зокрема, і по Договору суборенди №Р0184/0-07 від 17.09.2007 р, в строк до 27 жовтня 2008 р., проте так і не здійснив погашення зазначеної заборгованості.

У зв’язку з тим, що відповідач в жовтні - грудні 2008 р. продовжував користуватись приміщенням, позивачем було нарахована орендна плата у розмірі 22260,40 грн. за жовтень 2008 р., 22260,40 грн. – листопад 2008 р., 22260,40 грн. – грудень 2008 р.

Таким чином, сума основної заборгованості за орендну плату за період з 01.04.08 р. по 31.12.08 р., складає 207604,00 грн.

У зв’язку з тим, що відповідач не погасив заборгованість зі сплати орендної плати за минули періоди, а також не сплачував поточну орендну плату, позивач, на підставі ст. ст. 549-551, 610, 611 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачеві пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 29.10.08 р. по 31.12.08 р., розмір якої складає 4992,84 грн.

Статтею 550 Цивільного кодексу України, встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з п. 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, позивач, збільшуючи позовні вимоги, просить стягнути з відповідача орендну плату за період з 01.04.08 р. по 31.12.08 р. – 207604, 00 грн., пеню за прострочення строків сплати орендної плати у розмірі 4992,84 грн., а всього 212596,84 грн.

При таких обставинах, суд вважає, що збільшені вимоги позивача в загальній сумі 212596,84 грн. підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.

В своєї позовній заяві, позивач також зазначає, що відповідач тривалий час не виконує свої обов’язки за договором суборенди в частині сплати орендної плати, що є підставою для дострокового розірвання договору, а тому ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», м. Київ посилаючись на вимоги ст. 526, 610, ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, наполягав на розірванні договору суборенди приміщень № Р0184/0-07 від 17.09.07 р.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зокрема, порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, розірвання договору.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про істотне порушення відповідачем умов договору, так як орендна плата за договором суборенди відповідачем тривалий час не сплачується, а тому вимоги позивача стосовно розірвання договору суборенди приміщень № Р0184/0-07 від 17.09.07 р. є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 02.03.2009 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРIШИВ:

Збільшені позовні вимоги ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», м. Київ задовольнити.

Розірвати договір суборенди приміщень № Р0184/0-07, укладений 17.09.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Ритейлінгова компанія «Євротек» та суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою Бегдай Михайло Володимировичем.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бегдай Михайло Володимировича ( АРК, м. Керч, вул. Жовтневої Революції, буд. 48, п/р 26002102716200 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІІН 2967702494) на користь закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія» «Євротек» ( 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корпус 2, п/р 26007001311146 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 34771370) 207604, 00 грн. заборгованості з орендної плати, пені за прострочення строків сплати орендної плати у розмірі 4992,84 грн., а всього 212596,84 грн., витрати по держмиту в розмірі 1510,22 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.